Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13524/20 по делу N А60-16635/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-16635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

по делу N А60-16635/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 717 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора поставки N 54НЛКА от 19.04.2018. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что понятие нормативного срока оборота вагонов, нормы действующего законодательства РФ не содержат, нормативные сроки оборота вагонов определяются из условий договора поставки, которым сторонами согласован нормативный срок оборота вагонов - 36 часов на разгрузку подвижного состава, отправка порожних вагонов не входит. Апеллянт утверждает, что истец не представил доказательства понесенных убытков и доказательства наличия вины ответчика в простое вагонов.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 54НЛКА от 19.04.2018 в редакции протокола разногласий от 20.04.2018.

В соответствии с договором и спецификациями N 1 от 24.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2018), N 2 от 30.05.2018, N 3 от 06.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2018), поставщик взял на себя обязанность поставить в апреле - августе 2018 года, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными N 240408 от 24.04.2018, N 40505 от 04.05.2018, N 50502 от 05.05.2018, N 20603 от 02.06.2018, N 180704 от 18.07.2018, N 250701 от 25.07.2018, N 270705 от 27.07.2018.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6,7 Спецификации согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Ноябрьск 1 Сверд ж.д.

Согласно п. 6. Спецификаций к договору поставки N 54НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам N 50043892, 51806701, 53086641, 53194601, 53656542, 54731955, 54733365, 55535439, 56179765, 61813887, 56146459, 56236862, 56555469, 58696568, 58769654, 59080119, 61723607, 52890449, 60012705, 60334000, 60615317, 60615861, 60762473, 60777109, 60831732, 60838075, 60851102, 60913324, 61273850, 61967147, 62402318, 63621536, 65428922, 65603946, 67913749, 52883220, 60095403, 60377942, 60469327, 60574233, 60621729, 60845062, 62349402, 66023342, 66068636, 52819141, 54146220, 54619093, 56378599, 59667758, 60723582, 61164083, 62917422, 62917422, 53262648, 53539094, 60902640, 60903044, 61080610 на станции Ноябрьск 1 Сверд ж.д., продолжительность простоя - от 3 до 5 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 717000 руб. Факт простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, сведениями из системы ГВЦ РЖД.

Наличие сверхнормативного простоя вагонов и неисполнения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 спецификации к договору, пункте 7.7 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данными условиями поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3000 рублей за каждые сутки простоя.

Необходимости в доказывании истцом наличия у него убытков для обоснования права на договорную неустойку не имелось. Данный довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий буквальному содержанию условия о неустойке, конкретизированного в пункте 6 спецификации.

При этом в пункте 6 спецификации к договору оговорено, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 час., с момента прихода вагона на станцию назначения, а не с момента поступления вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее, вагоны находились на станции выгрузки сверх установленного срока.

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 36 часов.

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются полными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Указанные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов. Сведений об иных сроков оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции исходя из содержания договора поставка N 54НЛКА от 19.04.2018, заключенного между сторонами, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-УЖТ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время необходимое на выгрузку груза из вагона, но и операции необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр. Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций.

Учитывая, что ответчик является также и грузополучателем, при определении наличии вины в простое вагонов необходимо руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора N 54НЛКА от 19.04.2018 (в редакции протокола согласования разногласий). Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на п.4.1 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" устанавливающего, что время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке. Поскольку, данный пункт устанавливает правила исчисления срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику. В то время как локомотивы могли принадлежать владельцу пути необщего пользования или грузополучателю, тогда срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на основании п. 4.3. указанного Приказа исчисляется уже иначе, не до момента подачи уведомления перевозчику о выгрузке вагонов, а до момента возвращения вагонов согласно памяток приемосдатчика.

Кроме того, в пунктах 4.4 и 4.5 Приказа указано, что при наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части, погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, последний не отвечает за несвоевременность отправки вагонов со станции, апелляционный суд исходит из того, что истцом уточнёнными требованиями произведен перерасчет суммы штрафа с момента прибытия вагона на станцию до момента уборки вагонов на станцию после выгрузки согласно представленным ответчиком памяток приемосдатчика. Истцом требования о взыскании штрафа до момента отправки вагонов со станции не заявлены, расчет штрафа произведен в соответствии с условиями спецификаций, с момента прибытия вагонов на станцию и до момента уборки вагонов из-под выгрузки.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 717 000 руб. штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-16635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский