Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-17578/20 по делу N А41-22746/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-22746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛВИСА": Соловьев Е.В., представитель по доверенности от 15.04.2020;

от ООО "ВЕРСАЛЬ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-22746/20, по исковому заявлению ООО "АЛВИСА" к ООО "ВЕРСАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВИСА" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРСАЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 5 878 010 руб., в т.ч. НДС - 20%, пени в размере 1 342 543 руб., пени на сумму 5 878 010,77 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты Истцу суммы 5 878 010,77 руб., госпошлины в размере 58 904 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-22746/20 требования ООО "АЛВИСА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Версаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "АЛВИСА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Версаль", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "АЛВИСА", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТДА-33/16 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Согласно п. 7.3 договора поставки N ТДА-33/16 от 01.07.2016 г. покупатель обязан оплачивать товар в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. В нарушение указанного условия ответчик на момент подачи искового заявления оплатил товар частично.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика (доверенность N 155 от 26.11.2019 г. - л.д. 25) в товарных накладных (ТН N 12943 от 27.11.0219 г., ТН N 12944 от 27.11.2019 г., ТН N 12945 от 27.11.2019 г., ТН N 12947 от 27.11.2019 г., ТН N 12946 от 27.11.2019 г., ТН N 13982 от 20.12.2019 г., ТН N 13983 от 20.12.2019 г., ТН N 13986 от 20.12.2019 г.).

Указав на то, что поставленный товар оплачен частично, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией N 23-02/20 от 05.02.2020 г. Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, а также доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 878 010 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 342 543 руб., пени на сумму 5 878 010,77 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты Истцу суммы 5 878 010,77 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ, указав соразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки, и обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Версаль" (ИНН 3257039742) и ООО "АЛВИСА" (ИНН 7730614662) отсутствуют какие-либо договорные отношения, подлежит отклонению ввиду следующего.

01 июля 2016 года между ООО "ТД АЛВИСА" (ИНН 7730614662; полное наименование: ООО "Торговый дом АЛВИСА") и ООО "Версаль" (Ответчик) был заключен Договор поставки N ТДА-33/16,

13 апреля 2020 года ООО "ТД АЛВИСА" (ИНН 7730614662) изменило наименование на ООО "АЛВИСА" (ИНН 7730614662) (государственный регистрационный номер (ГРН) 2207703695384, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.04.2020).

Изменение наименования не является изменением условий Договора или стороны по Договору, права и обязанности сторон по Договору в этом случае никак не изменились, договор продолжал действовать и должен был исполняться надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-22746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова