Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-20115/20 по делу N А32-29607/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-29607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-29607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлидер"

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКубань"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании пени за период с 27.12.2019 по 11.09.2020 в размере 2 829,96 руб. по договору N ССК-95-Ч-29/2019 от 01.11.2019, пени за период с 07.02.2020 по 06.10.2020 в размере 17 460,45 руб. по договору N СП-01/11/2019 от 01.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, снизив размер неустойки до 5 000 руб. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профлидер" (исполнитель) ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" (заказчик) заключен договор N ССК-95-Ч-29/2019 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель оказал услуги по обслуживанию объекта заказчика: "Комплекс домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре. Корректировка. (Жилой дом литер 29)", строительными механизмами, а заказчик принял их по следующим актам оказанных услуг:

* N 192 от 14.11.2019 на сумму 19 800 руб.;

* N 208 от 18.12.2019 на сумму 106 200 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 126 000 руб.

Между ООО "Профлидер" (исполнитель) ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" (заказчик) заключен также договор N СП-01/11/2019 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель оказал услуги по обслуживанию объекта заказчика: "Комплекс жилых домов по ул. Семигорская и Понтийская в Прикубанском округе в г. Краснодаре. Корректировка 1.", строительными механизмами, а заказчик принял их по следующим актам оказанных услуг:

-N 251 от 18.12.2019 на сумму 701 500 руб.;

-N 282 от 31.12.2019 на сумму 18 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 719 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из цены одного машино-часа, указанной в расчете договорной цены (Приложение N 1) на технику.

По смыслу пункта 4.2 договоров, цена услуг оплачивается в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оказал услуги, о чем представлены подписанные в двустороннем порядке акты N 192 от 14.11.2019, N 208 от 18.12.2019, N 251 от 18.12.2019, N 282 от 31.12.2019.

Несмотря на установленную обязанность произвести оплату за оказанные услуги с отсрочкой платежа, ответчик в установленный договором срок оплату за оказанные услуги не произвел.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020, полученная ответчиком 18.03.2020 (т.1, л.д. 27).

Поскольку требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком произведена оплата суммы основного долга по договору N СП-01/11/2019 от 01.11.2019, что подтверждается платежным поручением N1864 от 06.10.2020 на сумму 18 000 руб. и N1865 от 06.10.2020 на сумму 701 500 руб., а также оплата долга по договору N ССК-95-Ч-29/2019 от 01.11.2019 на сумму 126 000 руб. платежным поручением N1636 N1637 от 11.09.2020 на сумму 106 200 руб. и платежным поручением от 11.09.2020 N 1636 на сумму 19 800 руб.

Таким образом, основная задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств своевременной оплаты долга не представлено, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров N ССК-95-Ч-29/2019 от 01.11.2019 и N СП-01/11/2019 от 01.11.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.36-37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до 5 000 руб. в совокупности по двум договорам.

Апелляционная коллегия с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка неустойки 0,01% не является чрезмерно высокой, поскольку ниже обычно принятой в деловом обороте.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с размером договорной неустойки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на чрезмерность, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени чрезмерен.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,01% (либо 5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы долга), то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-29607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов