Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9545/20 по делу N А12-18916/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-18916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антоновское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-18916/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Дмитрия Васильевича (ИНН 344106960996, ОГРНИП 319344300010060) к закрытому акционерному обществу "Антоновское" (ИНН 6137000587, ОГРН 1026101718147) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Игнатов Дмитрий Васильевич (далее - ИП Игнатов Д.В., истец) к закрытому акционерному обществу "Антоновское" (далее - ЗАО "Антоновское", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 28.05.2019 г. N 59Р в размере 1 007 714 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Антоновское" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатова Дмитрия Васильевича взыскана неустойка в размере 335 904 руб. 73 коп., а также 23 077 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Антоновское" не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, просит снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России до суммы 78 798 руб. 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указывает на незначительный период просрочки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года ИП Игнатов Д.В. (Исполнитель) и ЗАО "Антоновское" (Заказчик) заключили Договор оказания услуг N 59Р от 28.05.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязанность по организации проведения аграрных химических работ (АХР) на земельных участках Заказчика путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимые разрешительные документы.

В силу п. 1.3 Договора, услуги по договору считаются оказанными с момента подписания Заказчиком или его полномочным представителем акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оплаты услуг за каждый обработанный гектар с нормой расхода 100 литров (килограмм) химикатов на гектар, составляет 300 рублей. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2019 г. к Договору, расценки на выполнение работ - десикация подсолнечника при норме внесения препарата 100 литров на гектар установлены в размере 318,8 рублей за гектар.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 20 июня 2019 г. к Договору, стоимость доставки воздушного судна к месту работы установлена в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора оплата выполненных работ производится следующим путем: 30% предоплата после прибытия техники в хозяйство, остаток в размере 70% перечисляется исполнителю до 01.08.2019 г.

24 июня 2019 года сторонами был подписан акт об оказанных услугах N 157 на общую сумму 1 147 528 рублей 80 копеек.

28 июня 2019 года сторонами был подписан акт об оказанных услугах N 170 на общую сумму 30 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 177 528 руб. 80 коп.

01.07.2019 г. ответчиком в счёт оплаты задолженности произведена оплата услуг в размере 100 000 руб.

Размер задолженности по Договору составил 1 077 528 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-41698/2019 с ЗАО "Антоновское" в пользу ИП Игнатова Д.В. взыскана задолженность в сумме 1 077 528 руб. 80 коп.

08 ноября 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 061.

22 июня 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 776.

2 июля 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 844.

3 июля 2020 года ответчик перечислил па расчетный счет истца денежные средства в размере 477 528 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 857

Задолженность по Договору была полностью погашена ответчиком 03 июля 2020 года.

Ссылаясь на просрочку ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании пени по договору N 59Р от 29.05.2019 года за период с 01.08.2019 по 03.07.2020 в размере 1 007 714 руб.20 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, суд первой инстанции установил, что данное право прямо предусмотрено § 2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 03.07.2020 в размере 1 007 714 руб.20 коп.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку составила 1 007 714 руб.20 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до 335 904 руб. 73 коп.. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не усмотрено. Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 335 904 руб. 73 коп.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку в этом случае не будет соблюден баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции учтены компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты оплатой долга.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом первой инстанции в обжалованном решении неустойка в размере 335 904 руб. 73 коп. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указывал на завышенный размер неустойки, непредставление истцом доказательств причинения ущерба неисполнением ответчиком своих обязательств, полагая, что расчет неустойки следует производить исходя из двойной учетной ставки рефинансирования.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение неустойки и финансовой санкции до двукратной учетной ставки Банка России, является право, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя о наличии неучтенных судом обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована со ссылками на доказательства иная величина неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-18916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин