Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5578/20 по делу N А08-3407/2020

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А08-3407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа: Тарасова Е.В., представитель по доверенности от 26.06.2020, сроком по 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Зорина Максима Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Белухи Вячеслава Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного строительного надзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Белухи Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3407/2020, по заявлению Зорина Максима Николаевича и Белухи Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 319312300057771) к Управлению архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа о признании действий незаконными,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорин Максим Николаевич (далее - ИП Зорин М.Н., предприниматель), индивидуальный предприниматель Белуха Вячеслав Владимирович (далее - ИП Белуха В.В., предприниматель) обратились в суд с заявлением о признании действий Управления архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа Белгородской области (далее - Управление) в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Лечебно-оздоровительный корпус по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 26 от 12 декабря 2019 года незаконными, обязать выдать разрешение на ввод объекта недвижимости, нежилого здания - лечебно-оздоровительный корпус по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 26.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления государственного строительного надзора Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3407/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Зорин М.Н., ИП Белуха В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что отсутствие внесения изменений в разрешение на строительство не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считают, что смена владельца земельного участка не может являться основанием для внесения изменений в ГПЗУ.

Управление архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа, Управление государственного строительного надзора Белгородской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Зорин М.Н., ИП Белуха В.В., Управление государственного строительного надзора Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Зорину М.Н., ИП Белуха В.В. (далее - заявители) на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:10:1003004:45, площадью 1373 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2015 N 31-31/010-31/010/023/205-48/2, от 24.09.2015 N 31-31/010-31/010/023/2015-49/2.

Заявители обратились в Управление архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Лечебно-оздоровительный корпус по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 26.

Письмом от 11.11.2019 Управление отказало в выдаче разрешения, сославшись на то, что в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует технический план объекта капитального строительства (далее - ОКС), подготовленный в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного ОКС техническим условиям N 1895 от 16.11.2017, выданным АО "Газпром газораспределение Белгород" (т.2, л.д58).

В данном письме Управление отразило, что в разрешении на строительство указан земельный участок, который снят с кадастрового учета 30.05.2012.Откорректированная проектная документация в полном объеме не представлена. Размещение ОКС на новом земельном участке с кадастровым номером 31:10:1003004:45 не соответствует разрешенным параметрам строительства (превышен процент застройки), разрешение на отклонение от предельных параметров не представлено. Не представлен технический план ОКС, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Не завершены работы по благоустройству территории. Отсутствуют поручни на входных группах в ОКС, отсутствует информация об обеспечении доступа МГН (маломобильные группы населения).

В письме указывалось, что после устранения выявленных замечаний будет вновь рассмотрен вопрос о выдаче испрашиваемого разрешения.

В ответ на указанное письмо, заявителями в адрес Управления архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа были направлены пояснения по каждой из причин отказа в выдаче разрешения.

Письмом от 12.12.2019 (т.2, л.д. 60) Управлением архитектуры и градостроительства Яковлевского городского округа было повторно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Лечебно-оздоровительный корпус по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 26 по аналогичным основаниям, что и указаны в письме от 11.11.2019.

Не согласившись с данным отказом, предприниматели обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то, что в разрешении на строительство указан земельный участок, который снят с кадастрового учета 30.05.2012.

Согласно ч. 21.10. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные ч.21.5- 21.7,21.9 настоящей статьи, обязаны направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов:

1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;

2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;

4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

На основании данного уведомления в разрешение на строительство вносятся изменения.

Таким образом, при смене собственника земельного участка должны быть внесены изменения в разрешение на строительство, что не было сделано со стороны заявителей.

В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Таким образом, как верно отметил суд области, заявителям с момента приобретения права на долю в земельном участке необходимо было обратиться в органы местного самоуправления для получения нового градостроительного плана (п.п. 5, 10 ст. 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Вместе с тем, предприниматели в Администрацию с заявлениями о выдаче нового градостроительного плана не обращались.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 Сергееву В.А. было выдано разрешение на строительство N 31-010-1131- 0538-11 лечебно-оздоровительного корпуса на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2803 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1003004:31, расположенном по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Ленина, д. 26, сроком до 01.05.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 31:10:1003004:31 был разделен на 2 земельных участка: - площадью 1373 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1003004:45; - площадью 1430 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1003004:44 (был снят с кадастрового учета).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2015 N 31-31/010-31/010/023/205-48/2 и от 24.09.2015 N 31-31/010- 31/010/023/2015-49/2 Белуха Вячеслав Владимирович и Зорин Максим Николаевич являются собственниками 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 31:10:1003004:45, общая площадь 1373 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина 26.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушении п.п. 21.7, 21.10 ст. 51 ст.48 ГрК РФ, при образовании земельного участка с кадастровым номером 31:10:1003004:45 путем раздела, предыдущий собственник земельного участка Сергеев В.А. не уведомил в письменной форме о переходе к нему права пользования на земельный участок с кадастровым номером 31:10:1003004:45 для получения нового градостроительного плана образованного земельного участка.

Также данные требования ГрК РФ не были выполнены новыми собственниками земельного участка (индивидуальные предприниматели Зорин М.Н., Белуха В.В.).

В рассматриваемом случае, проектная документация не была откорректирована, что также явилось одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (градостроительный план на земельный участок 31:10:1003004:45 не представлен).

Согласно пункту 27 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) настоящей статьи, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:

а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов;

в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений;

г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) проект организации строительства объектов капитального строительства;

5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

6) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ.

Из материалов дела усматривается, что данные требования соблюдены не были, в самостоятельный раздел проектной документации не выделены.

После получения разрешения на строительство, земельный участок, на котором планировалось строительство спорного объекта капитального строительства, был перемежёван (изменены границы и уменьшена площадь с 2803 кв. м до 1373 кв. м, а поскольку изменения в проектную документацию и разрешение на строительство внесены не были, оценить соответствие указанным документам действующим нормам в настоящий момент не представляется возможным.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права заявителей, в связи с чем, требования предпринимателей правомерно не удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные предпринимателями в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные индивидуальными предпринимателями Зориным Максимом Николаевичем, Белухой Вячеславом Владимировичем при обращении с апелляционной жалобой в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателями чеком-ордером от 04.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю Зорину М.Н. (плательщик) из федерального бюджета, о чем следует выдать сравку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов