Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-7751/20 по делу N А43-28599/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А43-28599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-28599/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5212510267, ОГРН 1085228000626) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.08.2020 N 515-11-105/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 21.08.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - Общество) требований законодательства при осуществлении расчетов за услуги электроснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2019 N 515-11-105-2020.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 N 515-11-105/2020 и вынесло постановление от 28.08.2020 N 515-11-105/2020 о назначении Обществу административного наказания по указанной статье в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи l4.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией была погашена до его обнаружения.

По мнению Инспекции, погашение Обществом задолженности до составления акта проверки юридического лица и возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция и Общество заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта "д" пункта 4.1 Положения N 1110 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 1090), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии от 06.05.2015 N 052000238 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Нижегородская область, Воскресенский район, р.п. Воскресенское, ул. Февральская, д. 19, 21; п. Калиниха, ул. Папанина, д. 4; с. Богородское, ул. Комсомольская, д. 13; ул. Ленина, д. 93, 95, 99, 115, 79.90; ул. Красноармейская, д. 1, 10, 9, 7, 7а; ул. 40 Лет Победы, д. 3,5; ул. Октябрьская, д. 9, 10, 2, 1, 11, 8, 20; ул. 60 Лет Октября, д. 15, 1, 2, 4, 14, 7, 17, 20, 22; ул. Строителей, д. 5, 1; ул. Пушкина, д. 12.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-23625/2019, вступившему в законную силу 14.10.2019, и решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу А43-33838/2019, вступившему в законную силу 22.10.2019, с Общества взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" по оплате за электрическую энергию в сумме 130 996 рублей 04 копейки, образовавшаяся за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, что составило задолженность более 2 среднемесячных величин обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно указано судом первой инстанции, административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое Обществу нарушение им прекращено, задолженность по указанным решениям Арбитражного суда Нижегородской области погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а именно: платежным ордером от 06.12.2019 N 937817 на сумму 51 347 рублей 88 копеек; инкассовым поручением от 20.11.2019 N 937930, списание произошло 09.12.2019 на сумму 4498 рублей 66 копеек; платежным ордером от 09.12.2019 N 937817 на сумму 22 731 рубль 18 копеек; платежным ордером от 09.12.2019 N938055 на сумму 160 рублей 98 копеек; платежным ордером от 10.12.2019 N938055 на сумму 6011 рублей 55 копеек; платежным ордером от 06.03.2020 N29598 на сумму 5463 рублей 07 копеек; платежным ордером от 10.03.2020 N729598 на сумму 37 139 рублей 75 копеек; инкассовым поручением от 13.01.2020 N731296, списание произошло 11.03.2020 на сумму 4499 рублей 80 копеек; инкассовым поручением от 13.01.2020 N730631, списание произошло 11.03.2020 на сумму 3561 рублей 88 копеек; платежный ордер от 11.03.2020 N 729598 на сумму 14 284 рублей 16 копеек.

Таким образом, последний платёж произведён 11.03.2020, соответственно, правонарушение окончено 11.03.2020, следовательно, с этой даты начинает течь срок давности привлечения и истекает 11.05.2020. Оспариваемое постановление принято 28.08.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-28599/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская