Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-75803/23 по делу N А40-84686/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-84686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-84686/23

по заявлению ООО "АМУРТЕХИМПОРТ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ,

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мурашев А.А., по доверенности от 06.07.2023; ;
от заинтересованного лица:	Тттян Л.Л. по доверенности от 26.09.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМУРТЕХИМПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10009100/041122/2140192 от 12.09.2022.

Решением от 10.10.2023 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, таможни поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров "БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ С НЕПОВОРОТНЫМ ПРЯМЫМ ОТВАЛОМ И ТРЕХСТОЯЧНЫМ РЫХЛИТЕЛЕМ, НОВЫЙ, С ЗИП, МОД. ZD160-3, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ. МОД WD10G178E25, МОЩ. 131 КВТ/178.16Л.С, ОБЪЕМ 9726 СМЗ, Г/В 2022, ЦВЕТ ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, 4 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO., LTD. (TM) ZOOMLION", а также "БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ С НЕПОВОРОТНЫМ ПРЯМЫМ ОТВАЛОМ И ТРЕХСТОЯЧНЫМ РЫХЛИТЕЛЕМ, НОВЫЙ, С ЗИП, МОД. ZD160F-3, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ. МОД WD10G178E25, МОЩ. 131 КВТ/178.11 Л.С., ОБЪЕМ 9726 СМЗ, Г/В 2022, ЦВЕТ ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, 5 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO., LTD. (TM) ZOOMLION", подана декларация на товары N 10009100/041122/3140192.

Товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта N ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022, заключенного обществом (покупатель) с компанией "ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD" (продавец) на условиях поставки DAP ХЭЙХЭ (INCOTERMS 2010).

Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного ст. 39 ТК ЕЭС, с учетом ст. 40 ТК ЕАЭС и составила 44 283 560,67 руб.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 06.11.2022 и 21.01.2023 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество письмами в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По итогам рассмотрения представленных материалов таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, 05.02.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар N 10009100/041122/2140192, в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары увеличилась на 3 418 570,90 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение таможенного органа от 08.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10009100/041122/2140192 от 05.02.2023 является необоснованным, документально не подтвержденным.

Доводы жалобы о невозможности проверки достоверности структуры цены товаров, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Таможня в отзыве на заявление общества, а впоследствии и в апелляционной жалобе сообщает о том, что в своем заявлении общество указывает, что является эксклюзивным дилером техники гусеничных бульдозеров торговой марки ZOOMLION с предоставлением дилерского сертификата.

По мнению таможни, это может свидетельствовать о наличии взаимосвязи между обществом и продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный довод был правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения в оспариваемом решении, так как в решении таможни отсутствует какое-либо упоминание о взаимосвязи, равно как отсутствуют ссылки на дилерские либо дистрибьюторские соглашения или сертификаты.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно материалам дела, обществом в адрес таможни в рамках ответа на запрос дополнительных документов было представлено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение N ZL-EM-RU-008-2021-E от 30.01.2021.

Между тем, общество, как в период проведения проверки, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции давало пояснения, что указанные таможней эксклюзивное дистрибьюторское соглашение N ZL-EM-RU-008-2021-E от 30.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, политика ведения деятельности NгЕ-ЕМ-Ш-008-2021-Е от 30.01.2021, ключевые показатели деятельности на 2021 год были представлены ошибочно и не имеют отношения к поставке данного товара, задекларированного по ДТ, так как в 2022 году данное соглашение уже не действовало, а нового соглашения общество не заключало.

В заявлении обществом не было указано, что оно является эксклюзивным дилером техники гусеничных бульдозеров торговой марки ZOOMLION. Дилерский сертификат не предоставлялся. Указанная в апелляционной жалобе ДТ 10009100/200921/0144202 к рассматриваемой поставке отношения не имеет

Относительно довода с отсылкой на сертификат дистрибьютора апелляционный суд сообщает следующее.

Сертификат дистрибьютора - это документ, подтверждающий, что общество является официальным представителем производителя на определенной территории, выполняющее оптовую закупку товара и последующий его сбыт на этой территории напрямую покупателям.

Таким образом, указанный сертификат дает право только на оптовую закупку и сбыт техники торговой марки "ZOOMLION" на территории Российской Федерации. Никаких иных прав и обязанностей при наличии указанного сертификата у общества не имеется, как и не имеется дистрибьюторского договора.

Поставка товара производилась обществом исключительно в рамках заключенного контракта и приложений, в которых оговаривалось наименование, количество, модель и цена товара. Лицензионных, сублицензионных и иных договоров с компанией "ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD" общество не заключало.

Довод жалобы, что сведения по дополнительным расходам, связанным с доставкой товаров (стоимость которых включена обществом в таможенную стоимость), не могут быть признаны документально подтвержденными, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение транспортных расходов, включенных в стоимость товара, обществом был представлен договор транспортной экспедиции N 04/19 от 20.08.2020, заключенный с Международной компанией с ограниченной ответственностью по перевозке грузов "Чэн Тун" КНР, инвойс экспедитора N 04/19-14 от 03.11.2022 на сумму 225 000,0 юаней КНР за перевозку 16 ед., в том числе перевозка ввезённых бульдозеров ZD160-3 в количестве 4 шт. и ZDJ60F-3 в количестве 5 шт. по цене 5 000,0 юаней за шт., на сумму.45 000,0 юаней КНР (9шт. х 5 000 юаней) с указанием маршрута следования Сюнькэ (КНР)-Поярково (РФ), акт N 04/19-14 от 03.11.2022, подтверждающий стоимость оказанных услуг за погрузку-выгрузку и транспортировку товара на сумму 225 000,0 юаней КНР за перевозку 16 ед, в том числе перевозкам бульдозеров по рассматриваемой ДТ на сумму 45 000 юаней с указанием маршрута следования Сюнькэ (КНР)-Поярково (РФ).

Кроме того были приложены документы, доказывающие оплату за перевозку: заявление на перевод N 186 от 28.12.2022, на сумму 771 000 юаней КНР (исполнено банком 28.12.2022), в том числе был оплачен акт N 04-19/14 от 03.11.2022 на сумму 225 000,00 юаней КНР; ВБК, заверенная банком, в разделе III (сведения о подтверждающих документах), стр. 25 содержит указание на подтверждающий документ - акт N 04/19-14 от 03.11.2022. Также обществом была представлена справка банка о подтверждающих документах с указанием номера акта N 04/19-14 от 03.11.2022 на сумму 225 000 юаней КНР (исполнено банком 13.12.2022), выписка по счету 40702156200000164539 за 28.12.2022.

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ форма ДТС-1, лист 2, стр. 17,20. Расходы на перевозку составили 379 366,65 руб. (45 000,0 юаней х 84,3037-курс).

Вопреки мнению таможни, документальное подтверждение совершения оплаты транспортных услуг было ей представлено, что подтверждается материалами дела.

Между тем, таможней не доказано, что за транспортировку товара обществом была перечислена иная сумма, чем та, которая указана в транспортных документах.

Также судом первой инстанции было установлено, что сторонами внешнеэкономической сделки в коммерческом инвойсе на ввезенную партию товара согласовано условие поставки товара DAP Хэйхэ, аналогичное условие поставки DAP Хэйхэ указано в графе 20 спорной ДТ.

Согласно термину DAP от продавца требуется организовать транспортировку до обозначенного места. В свою очередь покупатель в рамках условий поставки DAP отвечает за разгрузку продукции в конечном пункте и выполняет таможенные процедуры по импорту. То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно инвойсу и коносаменту в которых указано условие поставки DAP Хэйхэ, свидетельствует о согласованности поставки.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному продавцом счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара. При этом сведения инвойса, который оформлен самостоятельно продавцом, соответствуют сведениям коносамента об условиях поставки DAP Хэйхэ, о наименовании, количестве и цене партии товара,' о которых договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки. По условиям поставки DAP Хэйхэ покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара до указанного места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии до места назначения складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая согласована в инвойсе.

Вопреки доводу жалобы, что представленная экспортная декларация не может быть принята во внимание, так как она представлена без перевода, а также в ней отсутствуют сведения о транспортных расходах, судом первой инстанции было установлено, что представленная обществом экспортная декларация содержит реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка и номер приложения к контракту.

Таким образом, данный документ также свидетельствует о подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" (заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Таможня указанной возможностью не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Прайс-лист не является офертой, так как не имеет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом. Таможне были даны пояснения, что предоставление прайс-листа не предусмотрено контрактом.

Таможне также были даны пояснения, что калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) общество не располагало ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота.

Запрашиваемые документы в силу своего содержания по существу не могли подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по ДТ N 10009100/041122/3140192.

Не предоставление прайс-листа и калькуляции не доказывает, что ввезённый обществом товар количественно не определён и документально не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможни с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вышеизложенным также опровергаются изложенные в оспариваемом решении таможни основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-84686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова