Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16854/20 по делу N А65-3738/2019

город Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от ООО "Компания Гранд" - представитель Сидоров А.В., доверенность от 11.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 (судья Прокофьев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А65-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд", Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль", общество с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", Дидух Денис Романович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ООО "ТОР Каз Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (далее - ООО "Сиб Тор Инвест К"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ООО "Компания Гранд"), индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалии Ахматгалиевне (далее - ИП Суниева Р.А.) о взыскании 26 247 923 рублей 65 копеек долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "ИнтерСтрой" (далее - ООО "СМК "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - ООО "Реконструкция" на его правопреемника - ООО "СМК "ИнтерСтрой" в связи с заключением договора цессии от 01.07.2019 с изменениями от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, ООО "Реконструкция" заменено на ООО "СМК "ИнтерСтрой".

ООО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Компания Гранд" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Компания Гранд" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Реконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СМК "Интерстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Гранд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Компания Гранд" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по настоящему делу (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО "Реконструкция" на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 мотивировано тем, что заявлением от имени ООО "Реконструкция" заявлено в суде устно представителем Цуркан Н.Н. 30.07.2019 в ходе судебного заседания в нарушение действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Реконструкция" по состоянию на 30.07.2019 прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 11.07.2019. Таким образом, полномочия у Цуркан Н.Н. в судебном заседании 30.07.2019 по ранее выданной доверенности от ООО "Реокнструкция" прекратились.

Указанные обстоятельства заявитель полагал существенными вновь открывшимися обстоятельствами, так как они влияют на правомерность вынесенного определения в части произведенного правопреемства и до проведения процессуального правопреемства не были известны, на основании которых он просил пересмотреть определение суда от 30.07.2019 и отменить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела".

Закон устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение может быть пересмотрено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суд РФ, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на положения ст. 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на то, что "на момент вынесения судом определения суда от 30.07.2019 процессуальная позиция относительно договора цессии от 01.07.2019 не была выяснена у ООО "Реконструкция" в силу его отсутствия в ЕГРЮЛ, не был привлечен к участию в деле единственный учредитель ООО "Реконструкция" Исаева Ю.В. и не выяснена его позиция по данной переуступке права требования, суд принял решение о процессуальном правопреемстве лишь на основании ходатайства "сомнительного" правопреемника в лице ООО "СМК "ИнтерСтрой", ошибочно (в силу отсутствия у суда сведений об исключении ООО "Реконструкция" из ЕГРЮЛ) полагая, что решение о правопреемстве выносится по обоюдному волеизъявлению обоих участников цессии (в том числе ООО "Реконструкция")".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019 отклонён изложенный в апелляционной жалобе довод об исключении ООО "Реконструкция" из ЕГРЮЛ 11.07.2019, поскольку правопреемство в материальном (гражданском) правоотношении произошло до указанной даты (договор цессии от 01.07.2019, дополнительное соглашение от 04.07.2019), в связи с чем ООО "СМК "ИнтерСтрой" правомерно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Реконструкция" на его правопреемника - ООО "СМК "ИнтерСтрой".

Таким образом, обстоятельствам, изложенным заявителем в заявлении, ранее были даны соответствующие правовые оценки судебными инстанциями. Стороны воспользовались своим правом на судебную защиту путем обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу А65-3738/2019 в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в отзыве ООО "Реконструкция" на апелляционную жалобу доводы об отсутствии одобрения сделки - договора цессии учредителем ООО "Реконструкция" и совершении данной сделки с заинтересованностью, поскольку данные доводы в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании названной сделки недействительной не являются основанием для вывода в настоящем деле о недействительности указанной сделки и отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции материалов дела, поскольку данный довод опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, а также содержанием обжалуемого судебного акта, из которых видно, что суд первой инстанции исследовал материалы дела.

В апелляционной жалобе и в отзыве ООО "Реконструкция" на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу N А65-3738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов