Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-15544/20 по делу N А55-27136/2018

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А55-27136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" - Хасина М.С. по доверенности от 25.06.2020,

от ООО "Гринко Самара" - Сидоренко Д.И. по доверенности от 31.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Гринко Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фролова М.А. к ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-27136/2018 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир-95", ИНН 6372004310, ОГРН 106303717615, 446321, Самарская область, Кинельский-Черкасский район, п. Подгорный, ул. Физкультурная, д. 11 А,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление Карелина Владимира Сергеевича признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-95", ИНН 6372004310, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 на основании кассационной жалобы ООО "Экопродукт" решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А55-27136/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Альтаир-95", ИНН 6372004310, по заявлению Карелина В.С., оставлено без рассмотрения заявление Карелина Владимира Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир-95", ИНН 6372004310.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ООО "Экопродукт" о признании должника банкротом признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-95", ИНН 6372004310, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Максим Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 02.03.2020 произведена замена судьи Родионовой А.А. на судью Мачучину О.А. в рамках дела N А55-27136/2018. Рассмотрение дела подлежит с самого начала.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительной сделку - перечисление денежных средств должником в пользу ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" в сумме 555 000 р.

2. Применить последствия недействительной сделки - взыскать с ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Альтаир-95" денежные средства в размере 555 000 р.

Определением суда от 29.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего Фролова М. А. (вх. N 99302 от 27.05.2020) к ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС", ИНН 6367655436 об оспаривании сделки должника на сумму 555 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Альтаир-95", ИНН 6372004310, ОГРН 106303717615 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Гринко Самара" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 18.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Фролова М.А. поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Гринко Самара" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ оспаривает перечисление денежных средств 27.12.2017 в пользу ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" в общий сумме 555 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 406 от 14.12.2017 по дог. N 120Ю от 29.07.2016 за юр.услуги без НДС).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение доводов о неравноценности ссылается на то, что стоимость оказанных услуг завышена (представлены расценки иных Обществ), кроме того платеж совершен без предоставления встречного исполнения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на длительный период сотрудничества ООО "Альтаир-95" и ООО "Стройаудит-экспресс" на взаимовыгодных условиях, наличие равноценного встречного исполнения, что исключает причинение вреда имущественным интереса должника и его кредиторов.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а, следовательно, оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Получение должником в ходе реализации объектов недвижимости равноценного встречного предоставления опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ответчик на основании договора N 120Ю от 29.06.2016, оказывал ООО "Стройаудит-экспресс" (Исполнитель) услуги.

Оспариваемое перечисление связно с исполнением обязательств по услугам представления в налоговых органах и в арбитражных судах в рамках дела N А55-4318/2017 имеет материальное выражение - решение налогового органа отменено, негативных последствий в виде взыскания налогов у ООО "Альтаир-95" не возникло.

Факт представления интересов сотрудниками ООО "Стройаудит-экспресс" подтвержден протоколами судебных заседаний, представление необходимых документов в суд подтверждается на основании информации, имеющейся в открытом доступе в картотеке дел.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствие встречного исполнения.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что ответчик ранее также представлял интересы должника в рамках иных арбитражных дел: N А55-4318/2017, NА55-19091/2011, NА55-7964/2014, а привлечение ООО "Стройаудит-экспресс" для оказания услуг, связанных с представлением интересов в налоговом органе и в суде в целях оспаривания акта налоговой проверки (по делу NА55-4318/2017), являлось для ООО "Альтаир-95" обычной практикой.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору N 120Ю от 29.06.2016 выполнялись сотрудниками ООО "Стройаудит-экспресс", а именно Свиридовой Н.А., Кнохиновой Т.В., Фомичевой Е.И. (копии приказов приобщены к материалам дела), а для проведения отдельных процедур в рамках реорганизации (например, инвентаризация) привлекались специалисты ООО "Стройаудит-экспресс" (аудитор, ассистент аудитора, бухгалтер).

Услуги по представлению интересов в налоговых органах и суде оказывались в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-4318/2017 по заявлению ООО "Альтаир-95" о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области от 06.12.2016 N 09-17/14303 в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 447 258 руб.; доначисления НДС за 2013 год в сумме 130 994 руб. 81 коп.; доначисления НДС за 2014 год в сумме 806 656 руб. 35 коп.; начисления пени в сумме 827 728 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДС; привлечения общества к налоговой ответственности, установленной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 94732 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-95" подало апелляционную жалобу и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 по делу N А55-4318/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-95" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области N 09-17/14303 от 06.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-29929/2018 от 13.02.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А55-4318/2017 оставлено без изменения.

В рамках услуг по представлению интересов в судебном разбирательстве оказаны услуги: по подготовке заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд Самарской области (подано в Арбитражный суд Самарской области 28.02.2017); услуги по подготовке заявления об обеспечении исковых требований (подано в Арбитражный суд Самарской области 28.02.2017); услуги по ознакомлению с материалами дела (по ходатайству от 07.04.2017); услуги по подготовке возражений на отзыв налоговой инспекции (подано в Арбитражный суд Самарской области 25.05.2017); услуги по ознакомлению с материалами дела (по ходатайству от 27.06.2017); услуги по подготовке письменных пояснений по делу (поданы в Арбитражный суд Самарской области 30.06.2017); услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований (подано в Арбитражный суд Самарской области 11.07.2017); услуги по подготовке письменных пояснений по делу (поданы в Арбитражный суд Самарской области 07.07.2017); услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований (подано в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2017); услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда (подана через Арбитражный суд Самарской области 24.08.2017); услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции (подан заказчиком самостоятельно после завершения сотрудничества с ООО "Стройаудит-экспресс" в Арбитражный суд Поволжского округа 02.02.2018).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оказывал услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках оказания услуг по представлению интересов в налоговых органах оказаны услуги по подготовке возражений на Акт N 09-20/19 от 22.07.2016, а также услуги по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по Самарской области на решение по выездной налоговой проверке предприятия Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринко Самара" о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают оказание услуг ООО "Стройаудит-экспресс" отклоняются как несостоятельные.

Участие сотрудников ООО "Стройаудит-экспресс" Свиридовой Н.А., Кнохиновой Т.В. в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 14.04.2017 и 01.06.2017, а также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, а факт предоставления в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявления об обеспечении иска, возражений на отзыв инспекции, пояснений по делу, факты ознакомления представителей с материалами дела, подтверждаются сведениями размещенными в картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание, что в результате оказанных ООО "Стройаудит-экспресс" услуг, на расчетный счет ООО "Альтаир-95" налоговым органом возвращена сумма необоснованно взысканных налогов, пени и штрафов в размере 3 307 370,62 рублей, доводы ООО "Гринко Самара" о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред должнику либо имело место какое-либо иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отклоняются как неправомерные.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что ответчик оказал должнику услуги по организации и сопровождению процедуры реорганизации ООО "Альтаир-95" в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альтаир-95" (ИНН 6314023761), далее - ООО ТД "Альтаир-95".

Согласно возражениям ответчика, он оказал ответчику услуги по разработке пакетов документов на каждом этапе реорганизации, консультировал сотрудников ООО "Альтаир-95" и ООО ТД "Альтаир-95" по порядку оформления документов, сопровождао процедуры инвентаризации, выверки кредиторской задолженности, сверки расчетов с бюджетом, предоставления сведений в Пенсионный фонд РФ, организовывал и сопровождал процедуры нотариального заверения необходимых документов, публикации в Вестнике государственной регистрации, предоставления документов для государственной регистрации. Кроме того, в процессе оказания услуг дополнительно возникла необходимость в приведении учредительных документов заказчика в соответствие с действующим законодательством, формирования пакетов документов для нотариуса, поиска документов в архиве организации, запроса копий из налогового органа. Поскольку по итогам реорганизации ООО "Альтаир-95" становится правопреемником ООО ТД "Альтаир-95" по всем правам и обязанностям, было согласовано, что оплату оказанных услуг будет осуществлять организация-правопреемник ООО "Альтаир-95". Все подготовленные в ходе реорганизации документы были переданы Заказчику, часть документов по перечню, установленному действующим законодательством, предоставлялась в регистрирующий орган в процессе регистрации этапов реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что факт проведения реорганизации, а также факт представления интересов ООО "Альтаир-95" в налоговых органах в процессе реорганизации подтверждается сведениями размещенными в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми, документы для регистрации представлены Фомичевой Е.И. (сотрудник ООО "Стройаудит-экспресс"), что опровергает довод апелляционной жалобы ООО "Гринко Самара" о неподтвержденности факта оказания услуг со стороны ООО "Стройаудит-экспресс".

Из пояснений ответчика также следует, что процедура реорганизации проводилась с учетом специфики деятельности заказчика и с регулярными выездами к нему специалистов ООО "Стройаудит-экспресс", поскольку в период осуществления своей деятельности ООО "Альтаир-95" производило мясные и колбасные изделия под маркой "Кротовские колбасы" - продукт с определенным и непродолжительным сроком годности. ООО ТД "Альтаир-95" осуществляло функции торгового дома, то есть взаимодействовало с оптовыми покупателями готовой продукции и частично закупало сырье для производства. Пищевое производство с большим ассортиментом готовой продукции и оптовая торговля этим ассортиментом предполагают ежедневное "движение" товарных остатков на складе. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. В связи с этим ООО "Альтаир-95" осуществляло процедуры обратного выкупа у магазинов нереализованных колбасных изделий с истекшим сроком годности для утилизации, тогда как производитель вправе заявить вычет по НДС при обратном выкупе у продавца продукции, подлежащей уничтожению. Для корректного проведения процедуры реорганизации требовалась инвентаризация товарных остатков на складах, инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, а также урегулирование всех взаимоотношений с поставщиками и покупателями. Кроме того, необходимо было организовать и провести сверку расчетов с бюджетом.

Возражения ООО "Гринко Самара" о том, что показатели бухгалтерской отчетности ООО ТД "Альтаир-95" за 2015-2016 опровергают вывод суда о необходимости инвентаризации товарных остатков и ставят под сомнение сам факт привлечения специалистов ООО "Стройаудит-экспресс" для проведения инвентаризации в заявленном количестве, отклоняются как неправомерные.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД "Альтаир-95" за 2016, размер дебиторской задолженности составил 28 000 руб., заемные средства 39 000 руб., кредиторская задолженность 14 000 руб.

В тоже время, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 (по данным Росстата) ООО "Альтаир-95" (ИНН 6372004310): размер активов на конец 2016 составил - 55 788 тыс. руб.; размер запасов на конец 2016 составил 13 701 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности на конец 2016 составил 19 324 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности на конец 2016 составил 25 107 тыс. руб.

Данные сведения на начало 2017 свидетельствуют о том, что ООО "Альтаир-95" имело существенные показатели товарных остатков, сырья, дебиторской и кредиторской задолженности, тогда как данные бухгалтерской отчетности отражают экономическое состояние субъекта на определенную дату (31.12.2016) и не могут характеризовать его деятельность в 2017 году.

Из пояснений ответчика также следует, что процедура реорганизации осуществлялась в 2017, тогда как основной объем услуг по инвентаризации товарных остатков на складах, кредиторской и дебиторской задолженности, а также урегулирование всех взаимоотношений с поставщиками и покупателями относился на ООО "Альтаир-95", а в ООО ТД "Альтаир-95" было необходимо провести процедуру инвентаризации, чтобы иметь актуальные данные по состоянию на момент проведения реорганизации в 2017.

Из пояснений ответчика также следует, что сотрудники ООО "Стройаудит-экспресс" сопровождали процедуру реорганизации на каждом этапе (одновременно было задействовано 2-3 специалиста: юрист, аудитор, бухгалтер или ассистент аудитора).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что стоимость оказанных услуг определялась действующими в 2016-2017 расценками ООО "Стройаудит-экспресс" с учетом указанной специфики деятельности заказчика, а также с применением повышающих коэффициентов за срочность и удаленность заказчика от места нахождения исполнителя (более 75 км. в одну сторону). В стоимость включены транспортные расходы исполнителя.

Согласно возражениям ответчика, в рамках судебного налогового спора также был применен коэффициент за сложность в соответствии с позицией ВАС РФ, который официально признал, что арбитражные дела с применением налогового законодательства, возникающие из публичных отношений, об оспаривании ненормативных правовых актов относятся к сложным делам с коэффициентом сложности 1,5 (см. п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Из пояснений ООО "Стройаудит-экспресс" также следует, что Общество обладает базой постоянных клиентов, представлены договоры 2016 - 2017, с которыми в указанный период были заключены договоры на ежеквартальные аудиторские проверки, абонентское консультационное обслуживание, тогда как специфика оказания услуг по договору с ООО "Альтаир-95" требовала постоянного вовлечения специалистов ООО "Стройаудит-экспресс", в том числе вне офиса (нахождение на территории предприятия, в арбитражном суде - для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и пр.), что могло оказать влияние на сроки выполнения обязательств по договорам с другими клиентами. В 2016-2017 в штате ООО "Стройаудит-экспресс" было 3 юриста: Кнохинова Т.В. специализировалась на судебных разбирательствах, Фомичева Е.И. специализировалась на консультировании и услугах по регистрации, Хасина М.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком (Приказ N 18/2 от 26.06.2015 приобщен к материала дела). Указанные обстоятельства, а также специфические особенности деятельности заказчика, сформировали стоимость услуг, которая была одобрена заказчиком. Услуги были оказаны полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

В опровержении доводов ООО "Гринко" о том, что документы, подтверждающие транспортные расходы ООО "Стройаудит-экспресс" ООО "Альтаир-95" не предоставлялись, ответчик просит учесть, стоимость услуг определялась с учетом, в том числе, транспортных расходов (расходы входили в стоимость услуг) и документы на отдельную компенсацию транспортных расходов сторонами не составлялись.

Отклоняя довод ООО "Гринко Самара" о том, что акт об оказании услуг от 14.12.2017 на сумму 550 000 рублей подписан неуполномоченном лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае таким обстоятельством является факт проставления оттиска печати ООО "Альтаир-95" на всех актах об оказании услуг, в том числе на акте от 14.12.2017.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки подтверждено оплатой ООО "Альтаир-95" оказанных услуг по договору N 120Ю от 29.06.2016.

Из дела усматривается, что общая сумма оказанных в рамках договора услуг составила 780 000 рублей, в том числе 395 000 руб. за услуги о представлению интересов в налоговых органах и арбитражных судах (включая услуги по подготовке необходимых для судебного разбирательства документов), 345 000 руб. за услуги по реорганизации в форме присоединения, 40 000 руб. за дополнительные услуги в рамках реорганизации.

Согласно возражениями ответчика, услуги оказывались на протяжении 1,5 лет, оплата в связи с положением заказчика осуществлялась неравномерно - длительная отсрочка по договоренности сторон: по услугам по представлению интересов в налоговых органах и в суде - отсрочка до завершения судебного процесса; по услугам по сопровождению процедуры реорганизации - отсрочка до подготовки и подачи на государственную регистрацию Исполнителем документов по последнему этапу реорганизации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расчеты по договору производились в следующем порядке: заказчиком оплачена 07.09.2016 сумма в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 923 от 07.09.2016), а окончательный расчет по всем оказанным услугам произведен ООО "Альтаир-95" 27.12.2017 (платежное поручение N 3 от 27.12.2017 на сумму 785 000 руб.), из которых 755 000 руб. - окончательный расчет по договору и 30 000 руб. оплата оказанных аудиторских услуг по другому договору (договор N 102А от 09.06.2016) за аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 4 кв. 2016 (Акт об оказании услуг N 278 от 22.08.2017).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующих сумм, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п.3 ст.154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Принимая во внимание подписание сторонами договора N 120Ю от 29.07.2016, а также оказание в рамках п.3.3 данного договора дополнительных услуг по реорганизации на основании согласованных прайс-листов ООО "Стройаудит-экспресс", подписание актов об оказании услуг, а также оплату оказанных услуг, следует признать обоснованными доводы ответчика о двустороннем волеизъявлении сторон на заключение договора, в том числе в части дополнительных услуг по реорганизации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринко Самара" о применении к возникшим правоотношениям ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела не установлен факт злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку, оспариваемую конкурсным управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемой сделки пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделка носила реальный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 по делу N А55-27136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова