Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13504/20 по делу N А71-8505/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-8505/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников недвижимости "Ижевский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2020 года

по делу N А71-8505/2020

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вагановой Ирины Анатольевны (ОГРН 309184108200035, ИНН 183502961938)

к Товариществу собственников недвижимости "Ижевский завод" (ОГРН 1181832025077, ИНН 1832150842),

о взыскании задолженности, процентов по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваганова Ирина Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников недвижимости "Ижевский завод" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 35 300 руб. 00 коп. долга по договору N 398/19 от 01.09.2019, 700 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 300 руб. 00 коп. долга, 642 руб. 82 коп. процентов (за период с 20.03.2020 по 20.07.2020) с их дальнейшим начислением на сумму долга с 21.07.2020 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные издержки в сумме 14 974 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 996 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

19.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела; неподписание со стороны ответчика актов оказанных услуг, наличие у ответчика претензий к качеству оказываемых услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

К апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу сторонами приложены дополнительные документы.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется. Кроме того, часть документов имеется в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг N 398/19, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение оказать услуги по уборке помещений на объекте ответчика (заказчик), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. ми. Дерябина, дом 2/60, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019, стоимость услуг по настоящему договору составляет за один календарный месяц 15 650 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата 100% услуг производится заказчиком по факту оказания услуг на основании выставленного счета на оплату и подписанных актов в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель в течение 3 рабочих дней после оказания услуг, направляет заказчику акт и счет на оплату.

Если заказчик в установленный срок не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и не возвращает данный акт, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по уборке помещений в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года исполнитель представил в материалы дела: акты N 891 от 30.09.2019, N 945 от 31.10.2019, N 1068 от 30.11.2019, N 1149 от 31.12.2019, N 78 от 31.01.2020, N 134 от 28.02.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

Неоплата заказчиком задолженности за оказанные услуги послужила исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, установив наличие задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. При этом суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом начальной даты начисления. По расчету суда, размер правомерно исчисленных процентов составил 642 руб. 82 коп. Суд также признал правомерным дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты долга. Руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, отнеся на ответчика 14 974 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 398/19 от 01.09.2019 в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года истец представил в материалы дела: акты N 891 от 30.09.2019, N 945 от 31.10.2019, N 1068 от 30.11.2019, N 1149 от 31.12.2019, N 78 от 31.01.2020, N 134 от 28.02.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

Как следует из письменных пояснений истца, все перечисленные акты оказанных услуг с момента действия договора отдавались лично в руки представителю заказчика Папунидзе О.В., но ни разу не возвращались исполнителю, при этом претензии по оказанию услуг заказчиком не заявлялись.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанное соответствует п. 3.4 договора, которым предусмотрено, что если заказчик в установленный срок не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и не возвращает данный акт, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, частично, в связи с чем его задолженность за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, согласно расчету истца, составила 35 300 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 408/20 от 27.05.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, оставлена последним без ответа и удовлетворения; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606347198798.

Учитывая, что факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, не представил, требования истца о взыскании 35 300 руб. 00 коп. долга, 642 руб. 82 коп. процентов (за период с 20.03.2020 по 20.07.2020) (с учетом произведенного судом перерасчета) с их дальнейшим начислением на сумму долга с 21.07.2020 по день его фактической оплаты удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподписании со стороны ответчика актов оказанных услуг, наличии у ответчика претензий к качеству оказываемых услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2020 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 2/60, каб. 5. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения Товарищества собственников недвижимости "Ижевский завод" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 03.06.2020 претензии истца исх. N 408/20 от 27.05.2020 (почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления).

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 13.07.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу N А71-8505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Ижевский завод" (ОГРН 1181832025077, ИНН 1832150842) из федерального бюджета РФ 33 000 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 208 от 08.10.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева