Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59663/20 по делу N А40-74120/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-74120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-74120/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности в сумме 7 219 215 руб. 27 коп., неустойки в сумме 271 525 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлев А.В. по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору горячего водоснабжения N 02.02.00003ГВС от 20.05.2016 и по договору теплоснабжения N 10.200067ТЭ от 29.03.2019 в размере 7 219 215 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии и горячей воды, неустойки в размере 271 525 руб. 50 коп.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 219 215 руб. 27 коп.

Решением суда от 11.09.2020 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 7219215 руб. 27 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 271 525,50 руб. неустойки, 8 431 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договор горячего водоснабжения N 02.02.00003ГВС от 20.05.2016 и теплоснабжения N 10.200067ТЭ от 29.03.2019, по условиям которых истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договоров.

Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договоров. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в период в период сентябрь-октябрь 2019 года и август, октябрь, декабрь 2019 года, соответственно, определено по расчету, что отражено в актах и счетах, направленных в адрес ответчика.

Акты приема-передачи энергоресурсов получены представителем ответчика в порядке электронного документооборота, что подтверждается соответствующими отметками на актах, копии которых представлены в материалы дела, и акцептованы в отсутствие возражений в соответствии с условиями договоров.

Обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды ответчик не исполнил, сумма задолженности составила 7 219 215 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, истец начислил неустойку в размере 271 525 руб. 50 коп. за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 по договору ГВС и за период с 19.10.2019 по 05.04.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка, расчет выполнен верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

С учетом публичного характера фактических договорных отношений сложившихся в спорный период между ПАО "МОЭК" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "ПИК-КОМФОРТ" как абонентом, к отношениям сторон также подложат применению обязательные правила, изданные Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются также положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, в которых, поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен в соответствии с разделом 4 договоров.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство в части взыскания суммы основного долга прекращено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку ответчик обязан оплачивать объем фактически потребленной энергии, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета. При этом в произведенном контррасчете ответчика отражены сведения о стоимости фактически потребленной энергии.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), стоимость потребленной в помещении многоквартирного дома тепловой энергии один раз в год корректируется до фактического объема потребления за календарный год.

Исходя из императивных норм и изменения действующего законодательства, расчет стоимости тепловой энергии производился истцом согласно п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год, определенной в порядке, установленном п. 22 настоящих Правил, (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

В счетах на оплату ответчику в течение календарного года указываются объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год).

В актах приемки-передачи энергоресурсов указываются также объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года).

В счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В конце каждого года осуществляется корректировка до фактического объема поставленного ресурса за весь календарный год.

Расчет истца основан на представленных в дело счетах, актах и счетах-фактурах, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-74120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук