Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-11331/20 по делу N А60-31095/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-31095/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистая река", ответчика, индивидуального предпринимателя Деревяго Натальи Васильевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 сентября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31095/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" (ОГРН 1136670008200, ИНН 6670401640)

к индивидуальному предпринимателю Деревяго Наталье Васильевне (ОГРН 316965800175127, ИНН 667210656773)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая река" (далее - истец, ООО "Чистая река") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Деревяго Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Деревяго Н.В.) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2017 на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы в сумме 42 952 руб. 00 коп., неустойки в сумме 33 200 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2018 по 10.06.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24 752 руб., 17 499 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.04.2018 по 05.04.2020, 1 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Также указано, что у ООО "Чистая река" сохраняется право на взыскание неустойки с 06.04.2020, после окончания моратория на взыскание неустоек, но не ранее 01.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Чистая река" считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на сумму 42 952 рублей, при этом ответчик не представил доказательств выполнения работ в меньшем объеме или с меньшей стоимостью, исключение из заявленной истцом суммы исковых требований 18 200 руб., является необоснованным. Акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и вручены Антонову Д.А. по описи передаваемых документов N 18 от 16.03.2018. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 42 952 руб. долга за работы, выполненные по договору от 15.08.2017, 30 365 руб. 91 коп. неустойку за период с 30.04.2018 по 05.04.2020, 2 932 руб. 54 коп. госпошлины, 10 000 рублей - судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя).

Заявитель апелляционной жалобы ИП Деревяго Н.В. указывает, что ответчик не имел возможности дать мотивированный отказ о приемки работ, поскольку не получал необходимые документы. Поскольку истец не выполнил свои обязательства по передаче акта, моментом начала течения обязательств ответчика по выплате является передача акта выполненных работ и сопутствующих документов ответчику является ознакомление ответчика с электронными материалами дела. Дата ознакомления ответчика с актом выполненных работ, сметы, счетом на оплату 17.07.2020, в связи с чем, считает, что начисление неустойки с учетом п. 5.3 договора должно производиться с 18.08.2020. Просит отменить решение в части взыскания неустойки.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционные жалобы относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистая река" (исполнитель) и ИП Деревяго Н.В.(заказчик) заключен договор от 15.08.2017 на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять в нежилых помещениях заказчика ежемесячные регламентные работы, работы по текущему ремонту и работы по аварийному ремонту (перечень работ согласован сторонами в Приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору), заказчик же - обеспечить приемку выполненных работ, подписание промежуточных актов, актов выполненных работ и своевременно оплачивать работы.

В период с августа 2017 года по январь 2018 года на основании заявок заказчика истцом были выполнены работы на общую сумму 42 952 руб. 00 коп.

Работы были приняты заказчиком без возражений по объему и качеству в соответствии со следующими промежуточными актами: N 8/11 от 31.08.2017, N 13 от 23.08.2017, N 8/14 от 01.09.2017, N 8/12 от 20.09.2017, N 8/15 от 23.10.2017, N 8/17 от 03.01.2018, N 8/16 от 11.01.2018, N 8/18 от 26.01.2018.

Исполнителем был были оформлены Смета N 146 от 28.02.2018 г на сумму 42 952 руб. 00 коп., Акт о приемке выполненных работ N 146 от 28.02.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 146 от 28.02.2018 на сумму 42 952 руб. 00 коп., а также Счет на оплату N 146 от 28.02.2018 на сумму 42 952 руб. 00 коп.

Данные документы были переданы представителю заказчика согласно описи передаваемых документов N 18 от 16.03.2018.

Между тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не последовало. В связи с чем, в обоснование факта выполнения работ, истцом представлен односторонний акт.

Согласно п. 5.3. условий договора оплата стоимости выполненных работ и использованных материалов производится заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковский дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В нарушение условий договора и действующего законодательства со стороны ИП Деревяго Н.В. выполненные работы оплачены не были. В связи и неоплатой выполненных ООО "Чистая река" работ, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 42 952 руб. 00 коп.

28.02.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

С целью урегулирования вопроса по погашению задолженности в досудебном порядке, в адрес ИП Деревяго Н.В. была направлена претензия. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом подтвержден, при определении размера задолженности, работы на сумму 18 200 руб. исключены из заявленного объема работ, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24 752 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 17 499 руб. 66 коп. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 690 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст.ст. 702, 711, ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности дать мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку не получал необходимые документы, судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, доказательств вручения ответчику актов и справок на сумму 18 200 руб., истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний промежуточные акты: от 31.08.2017 N 8/11, от 23.08.2017 N 13, от 01.09.2017 N 8/14, от 20.09.2017 N 8/12, от 23.10.2017 N 8/15, от 03.01.2018 N 8/17, от 11.01.2018 N 8/16; от 26.01.2018 N 8/18, на общую сумму 24 752 руб. 00 коп.

Документального опровержения выполнения иного объема работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанности по оплате работ в сумме 24 752 руб. не установлено, в связи с чем, задолженность в указанной сумме взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы истца о том, что исключение из заявленной истцом суммы исковых требований 18 200 руб., является необоснованным, отклоняется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При заключении договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ (раздел 4 договора), порядок и условия расчетов (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость работ, подлежащая оплате, определяется как произведение общей площади Объектов, перечисленных в Приложении N  1 к Договору и стоимости 1 (одного) кв. м в размере указанном в Приложении N 1 Договора.

В ежемесячную стоимость работ входит стоимость регламентных работ и работ по текущему ремонту, работ по аварийному ремонту, которые подлежат выполнению исполнителем в объемах, предусмотренных Приложениями N 2, N 3, N 4 Договора.

Стоимость неограниченного количества аварийных работ, необходимость выполнения которых возникает в расчетном календарном месяце, любые подлежащие уплате налоги (прямые и косвенные), транспортные расходы, расходы по вывозу мусора и иные расходы, которые могут возникнуть у истца в связи с выполнением работ входят в стоимость работ согласно пункту 5.1 Договора, согласованным в приложении.

Стороны также пришли к соглашению, что в тех случаях, когда запрашиваемый заказчиком объем работ (посредством направления заявки) превышает установленный приложениями N 2, 3, 4 объем, то этот объем оплачивается отдельно, по ценам N 6 Договора. Указанные цены являются максимальным пределом допустимой цены и могут быть изменены лишь путем подписания дополнительного соглашения (пункты 5.1.3, 5.1.5 Договора).

Работы, не входящие в вышеуказанные приложения, согласовываются отдельно и оплачиваются в рамках настоящего Договора после согласования стоимости (приложение N 6 Договора).

В течение месяца в ходе выполнения работ, исполнителем оформляются промежуточные акты выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Ежемесячный акт выполненных работ оформляется на основании промежуточных актов (пункт 4.3 договора). Одновременно с актом выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику промежуточные акты, оформленные в виде альбома в сшитом виде (пункт 4.3 договора).

Заказчик акт выполненных работ подписывает при отсутствии замечаний и возражений относительно объем и качества работ (пункт 4.3 договора).

Следовательно, при наличии промежуточных актов заказчик не лишен права предъявления возражения при подписании ежемесячного акта выполненных работ.

Таким образом, проанализировав условия договора, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы на сумму 18 200 руб. подлежат исключению из объема работ, поскольку их выполнение не подтверждено доказательствами.

Ссылка истца на то, что акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и вручены Антонову Д.А. по описи передаваемых документов N 18 от 16.03.2018, судом не принимается, поскольку полномочия Антонова Д.А. ничем не подтверждены, доказательств того, что выполненные работы на сумму 18 200 руб. были заказаны путем подачи заявок, согласованы заказчиком, на эти работы сторонами подписаны промежуточные акты, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, начисление неустойки с учетом п. 5.3 договора должно производиться с 18.08.2020, отклоняется как необоснованный, с учетом дат подписания промежуточных актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Период взыскания неустойки истцом не оспаривается, в связи с чем, неустойка за период с 30.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 17 499 руб. 66 коп. с ответчика в пользу истца взыскана судом первой инстанции обоснованно.

По доводу жалобы истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания резолютивной части решения, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор оказания услуг N 11/19- 02 от 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден платежным поручением N 155 от 03.12.2019.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 548 руб. 00 коп.

На основании изложенного, решение суда от 02.09.2020 следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть решения принята 24.08.2020) по делу N А60-31095/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревяго Натальи Васильевны (ИНН 667210656773, ОГРНИП 316965800175127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" (ИНН 6670401640, ОГРН 1136670008200): 24 752 руб. долга за работы, выполненные по договору от 15.08.2017; 17 499 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.04.2018 по 05.04.2020; 5 548 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 690 руб. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревяго Натальи Васильевны (ИНН 667210656773, ОГРНИП 316965800175127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая река" (ИНН 6670401640, ОГРН 1136670008200) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева