Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 05АП-7367/20 по делу N А59-1384/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 г.

Дело N А59-1384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалиева Амира Азатовича,

апелляционное производство N 05АП-7367/2020

на решение от 16.10.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1384/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нургалиева Амира Азатовича (ИНН 166112030333, ОГРНИП 319169000078470)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ИНН 6501156031, ОГРН 1056500617370) о признании недействительным расторжения гражданско-правового договора на поставку тест-систем (метод ИФА и ПЦР) от 29.01.2020 N 11/20, возложении обязанности принять поставленный по договору товар,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нургалиев Амир Азатович (далее - истец, предприниматель) обратился в с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (далее - ответчик, учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области") о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем N 11/20 от 29.01.2020, признании договора N 11/20 от 29.01.2020 действующим, обязании ответчика принять товар.

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что товар (тест-системы) может являться медицинским изделием, как указано в пункте 1.3 Договора в случае, если в техническом задании определена поставка товара - медицинского изделия и для последующего применения его исключительно в медицинских целях, а не для любых (химических и иных лабораторных диагностик). Следовательно, в техническом задании заказчика должно быть отражено, что товар должен являться медицинским и соответствовать требованиям, изложенным в статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации". В техническом задании Заказчика отсутствует норма, которая требует поставку товара медицинского назначения (Приложение N 4).

Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном классификаторе отсутствует код товара с маркировкой 20.59.52.199 - код, обозначенный заказчиком при закупке. Следовательно, классификация выбранной закупки не относится к товарам медицинского назначения и более того, неправомерно включение в договор условия о поставке товара медицинского назначения с предоставлением регистрационного удостоверения (которое является обязательным для товаров медицинского назначения). Поскольку заказчиком при формировании лота закупки был определен код товара не медицинского назначения, а общего химического назначения, то поставка товара была осуществлена истцом как товара общего химического (ветеринарного) назначения согласно коду классификации товара (20.59.52.199), который был указан в технической документации заказчика и на площадке при запросе котировок.

Учитывая, что код ОКПД 20.59.52.199 относится к товару обще ветеринарного назначения, то предоставление регистрационного удостоверения на ветеринарный товар не требуется. Заказчиком была принята информация от истца о поставке набора тест-систем не медицинского назначения, что не помешало впоследствии ответчику выбрать победителем истца, а заявку с указанной информацией, признать соответствующей требованиям закупочной документации.

Таким образом, истец считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно классифицировал товара и определил его назначение как медицинского изделия.

Истец указывает на то, что им направлена запрос в антимонопольный орган о разъяснении вопроса в части поставки ветеринарного товара и требований заказчика о наличии регистрационного удостоверения к товару.

Ссылаясь на административную практику, истец указывает на то, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего код ОКПД 2 нарушают правила описания объекта закупки, предусмотренные частью 6.1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Ответчиком не представлено сведений, подтверждающих обоснованность требования о наличии регистрационного удостоверения на товар, а также обоснованность требований к поставке товара с кодом 20.59.52.199 ОКПД2 как медицинского изделия.

Не принят во внимание судом и факт замены редакции договора при его подписании истцом, что свидетельствует о неквалифицированных действиях службой закупок заказчика и недобросовестном поведении заказчика при заключении договора. Таким образом, суд неправомерно отклонил доводы истца о нарушениях существенных условий договора при размещении закупки заказчиком и на этапе подписания изменившегося договора в части наименования предмета договора.

Вывод суда о том, что истец сам приложил сертификат соответствия и протокол испытаний, на основании которых был выдан сертификат, противоречит нормам части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что истец приложил сертификаты и протокол испытаний на качество товара и его результаты измерений и тестирования реакций. Более того, судом не учтены сведения, изложенные в официальном письме Россельхознадзора РФ (исх. N ФС-НВ-2/9415 от 02.08.2010), согласно которому на химические реагенты не нужны регистрационные удостоверения, так как данные реагенты не могут быть отнесены к медицинским изделиям.

На этом основании истец считает, что суд неверно определил закон, подлежащий применению, а также неверно истолковал требование заказчика о необходимости предоставления регистрационного удостоверения на товар.

Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в техническом задании указано на поставку медицинского изделия, пригодного для клинических лабораторных диагностик пациентов. Такой формулировки в техническом задании не имеется. Несмотря на разночтения в условиях договора, истцом был поставлен товар, соответствующий параметрам технического задания, приложенного к извещению о закупке, о чем свидетельствует письмо завода-изготовителя товара о соответствии качества поставленного истцом набора, его комплектности и соответствия функциональным характеристикам согласно технического задания.

Судом не дана оценка акту о несоответствии поставленного товара. Иные пункты акта N 2 от 07.02.2020 г. о выявленных недостатках не были рассмотрены судом в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии им решения о правомерности расторжения договора по инициативе заказчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Нургалиевым Амиром Азатовичем (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок и основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок N 31908745887 от 16.01.2020, заключен гражданско-правовой договор N 11/20 на поставку тест-систем (метод ИФА и ПЦР) (далее - договор).

По договора поставщик обязался поставить заказчику товар (тест-систем (метод ИФА и ПЦР) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Товар должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 735 300 рублей. Поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 28.02.2020 (пункт 4.1 договора).

В спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к договору) указано наименование товара:

- набор реагентов для типирования (идентификации субтипов H1N1 и H3N2) вирусов гриппа А (Influenza virus A) методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация - 15 наборов;

- набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с 4 гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация - 20 наборов;

- набор реагентов для идентификации вируса гриппа свиней A/H1 методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация - 8 наборов.

Во исполнение условий договора, предприниматель по товарной накладной N 2 от 30.01.2020 поставил учреждению:

- набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация - 20 наборов;

- набор реагентов для идентификации вируса гриппа свиней A/H1 методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация - 8 наборов.

В ходе проверки товара по качеству, заказчиком было установлено несоответствие товара требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристиками, о чем 07.02.2020 года учреждением составлен акт N 1 о выявленных недостатках, в котором содержатся выводы о несоответствии набора реагентов для ПЦР-диагностики гриппа А и В "Биоскрин", а именно:

- отсутствует регистрационное удостоверение;

- не совпадает название на наборе реагентов и инструкции, что недопустимо в изделиях медицинского назначения;

- отсутствует ТЕ-буфер (контроль ПЦР), что противоречит техническому заданию;

- ПЦР смесь-1 не расфасована по пробиркам 0,2 мкл (под воск), что не соответствует техническому заданию;

- отсутствие положительных контрольных образцов вируса гриппа А и вируса гриппа В, что не дает возможности провести идентификацию этих двух вирусов, и противоречит техническому заданию;

- маркировка на пробирке с положительным контролем указывает на то, что набор предназначен для выявления вируса гриппа без типирования, - при пробной постановке, прибор выдал положительные результаты вируса гриппа без определения типа (не позволяет определить грипп А или грипп В), что противоречит техническому заданию.

В пункте 8 акта указано, что выявленные недостатки являются неустранимыми и товар подлежит возврату ИП Нургалиеву А.А.

В адрес поставщика заказчиком направлена Рекламация N 01 от 07.02.2020 с требованием произвести замену ненадлежащего товара на товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием к договору.

Истец, в свою очередь, направил в адрес учреждения ответ на рекламацию, в которой не согласился с позицией заказчика, указав, в частности, что наборы "Биоскрин" не являются медицинским изделием, на них отсутствуют регистрационное удостоверение, о чем поставщик предоставлял письмо-уведомление при подаче заявки, с учетом которой комиссия вынесла решение о соответствии требований конкурсной документации. Указал, что вирус гриппа А и гриппа В не являются различными вирусами, а являются различными типами вируса гриппа, при этом техническим заданием не предусмотрено требование к типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что возможно с помощью поставленных наборов.

В связи с отказом поставщика произвести замену товара, заказчик 11.02.2020 направил в адрес предпринимателя по электронной почте уведомление о расторжении гражданско-правового договора исх. N 65-20-17/197-2020.

В ответ на уведомление о расторжении контракта, истец указал, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию, предложил расторгнуть договор в неисполненной части и произвести оплату за отгруженные и полученный заказчиком товар.

17.02.2020 г. истец вручил ответчику письмо о нарушении порядка проверки качества товара с требованием направить в г. Казань представителя заказчика для приемки товара и проведения экспертизы по качеству товара.

В связи с отказом ответчика урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец, полагая, что учреждение необоснованно отказало в приемке товара и приняло решение о расторжении договора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий договора исполнителем и права заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 23-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В силу условий части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: 1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ); 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; 4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; 7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 13.16 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", а также пунктом 2.18 документации по проведению запроса котировок в электронной форме предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, в указанный срок запросов о разъяснении положений документации, в том числе по уточнению характеристик товара, от участников закупки не поступало.

Заказчик путем проведения запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на приобретение тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА) произвел закупку N 31908745887, по результатам которой был заключен договор N 11/20.

Закупка проводилась по правилам Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.11.2018.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении и документации о закупке.

В соответствии с разделом 1 гражданско-правового договора N 11/20, предметом договора является поставка товара - тест-систем (метод ИФА и ПЦР) заказчику в количестве и ассортименте, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2 товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации". Товар должен пройти процедуру подтверждения соответствия в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (п. 1.3 договора).

В информационной карте в составе документации о закупке указано, что условием поставки является соответствие предмета Техническому заданию.

В Техническом задании (том 1 л.д.49-50), находящимся в составе документации о закупке указано, что предметом закупки являются:

- набор реагентов для типирования (идентификации субтипов H1N1 и H3N2) вирусов гриппа А (Influenza virus А) и гриппа В ((Influenza virus B) методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени";

- набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus А) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени";

- набор реагентов для идентификации вируса гриппа свиней А/H1 методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени".

Исходя из содержания документации о закупке, поставщик выразил согласие на поставку тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА), которые должны являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и должны быть способны производить идентификацию типов вирусов гриппа А и В.

Между тем, как следует из акта N 1 от 07.02.2020 о выявленных недостатках товаров и Рекламации N 01 от 07.02.2020, истец поставил товар без регистрационного удостоверения, не совпадает название реагентов и инструкции, поставленный товар не соответствует техническому заданию.

В ответе на рекламацию предприниматель указал на отсутствие регистрации на поставленные тесты, ссылаясь на отсутствие в техническом задании запроса котировок требования о предоставлении регистрационного удостоверения.

В доводах жалобы истец также указывает на то, что исковом заявлении истец указал, что оставленные тест-системы не являются медицинским изделием. Данное обстоятельство объяснено тем, что поставленные наборы являются ветеринарными.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 2.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила N 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об номенклатурной классификации медицинских изделий".

Под пунктом 5 указанной Номенклатурной классификации значится "Медицинские изделия для диагностики in vitro" (Реагенты/оборудование/расходные материалы общелабораторные для диагностики in vitro п. 5.5), то есть товар, на поставку которого выразил согласие истец, и который, в силу приведенных нормативных положений, подлежит государственной регистрации.

Доводы истца о том, что тесты постановлены без государственной регистрации, поскольку в техническом задании отсутствует требование о предоставлении регистрационного удостоверения, коллегия отклоняет, поскольку в пункте 1.3 проекта договора в составе документации предусмотрено, что товар должен являться медицинским изделием, соответствующим требованиям статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом коллегия отмечает, что частью 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении и документации о закупке.

В документации по проведению запроса котировок в электронном виде указано, что целью закупки является приобретение тест-систем для клинико-диагностической лаборатории (метод ПЦР и ИФА).

К котировочной заявке приложен сертификат соответствия N РОСС RU.АЖ33.Н00196 (т. 2 л.д. 163) и протокол испытаний N 03488-08/18-05-ИМ от 27.03.2019 (т. 2 л.д. 164-166), на основании которого был выдан сертификат, в котором указано, что тест-наборы "Биоскрин" проверены и соответствуют требованиям безопасности к медицинским лабораториям, безопасности пациентов, безопасности для клинической лабораторной диагностики, соответствуют определению медицинского изделия.

Клиническая лабораторная диагностика представляет собой медицинскую диагностическую специальность, состоящую из совокупности исследований in vitro биоматериала человеческого организма.

Соответственно поставщик выразил согласие на поставку медицинских изделий, обладающих характеристиками, указанными в техническом задании, пригодных для клинической лабораторной диагностики пациентов, что согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ может пониматься только как диагностика человека.

В этой связи доводы истца о том, что учреждению поставлены ветеринарные наборы, не требующие регистрации, поскольку в заявке указан код товара 20.59.52.199, не поименованный в номенклатуре медицинских изделий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 названной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункт 3 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Доказательств того, что заявитель реализовал свое право на запрос о даче разъяснений, материалы настоящего дела не содержат.

Письмо ООО "Технология центр" от 07.02.2020 N 342-07, на которое в жалобе ссылается истец, не является запросом, предусмотренным частью 2 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ и описывает товар, не относящийся к предмету закупки. Истец принял на себя риски, связанные с необходимостью обеспечить исполнение договора с предоставлением документов, подтверждающих регистрацию товара.

Таким образом, оснований полагать, что заявителю при заключении договора со стороны учреждения была представлена неполная или недостоверная информация, либо заказчик умолчал об обстоятельствах, которые должны быть доведены до сведения поставщика, у суда не имеется.

Далее, в спецификации (приложение N 1 к договору N 11/20 том 1 л.д.60) указано наименование товара: "Набор реагентов для идентификации вирусов гриппа А (Influenza virus A) и гриппа В (Influenza virus В) в биологическом материале методом полимеразной цепной реакции с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме "реального времени" ООО "Технология центр" Биоскрин, Российская Федерация". Аналогичное условие содержится в техническом задании к договору.

Как указано в акте о выявленных недостатках товара от 07.02.2020 N 1, поставленные тест-системы выдают положительные результаты вируса гриппа, однако не идентифицируют его по типам А и В, что противоречит техническому заданию.

Истец в ответе на рекламацию, а также в самом исковом заявлении указал, что поставленные наборы предназначены для выявления вируса гриппа А и В, при этом в техническом задании не указано требование к типированию, а лишь к возможности определения гриппа А и гриппа В, что безусловно возможно с помощью наборов.

Идентификация - установление тождественности неизвестного объекта известному на основании совпадения признаков; распознание.

Таким образом, выраженное в спецификации условие "для идентификации вирусов гриппа А и гриппа в биологическом материале" толкуется как способность определить, присутствует ли в биологическом материале отдельно вирусы гриппа А и отдельно вирусы гриппа В.

Описание предмета закупки позволяет реализовать преследуемые данной закупкой цели. В свою очередь, в указанный срок запросов о разъяснении положений документации в данной части, от участника закупки также не поступало.

Таким образом, имеющиеся несоответствия, установленные актом N 1 от 07.02.2020, касаются рассмотренных нарушений, и как следствие также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным уведомления по расторжению гражданско-правового договора на поставку тест-систем N 11/20 от 29.01.2020, признании договора N 11/20 от 29.01.2020 действующим, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика принять товар и взыскании оплаты по договору.

Как было установлено, при подписании договора, истец согласился с его условиями, в частности на поставку товара, являющегося медицинским изделием, соответствующим требованиям статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ. Учитывая, что предметом настоящего спора процедура проведения закупки не является, требования о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ истцом не заявлялись, равно как и требования о признании недействительным гражданско-правового договора N 11/20, доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения закупки во внимание не принимаются.

В целом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по делу N А59-1384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович