Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-7963/20 по делу N А66-3064/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-3064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенностям от 01.10.2020 и от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу N А66-3064/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1176952010223, ИНН 6932006778; адрес: 171900, Тверская область, Максатинский район, поселок городского типа Максатиха, улица Имени Нового, дом 102, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2019 N 145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд, а также в удовлетворении заявленных требований.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обращение в суд пропущен по причине трудного финансового положения и отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, а также намерения урегулировать спор в досудебном порядке, ввиду отсутствия оснований сомневаться, что налоговый орган самостоятельно устранит допущенную им ошибку без обращения общества за судебной защитой. По мнению общества, его вина в совершении вмененного правонарушения материалами проверки не установлена и полностью отсутствует. Считает, что возложение ответственности на общество за действия третьих лиц является неправомерным. Полагает, что налоговым органом на общество неправомерно возложены функции налогового агента в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" (далее - ООО "Парадокс"), по распоряжениям которого оно в 2018 году перечисляло денежные средства кредиторам ООО "Парадокс", и соответственно, оно неправомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция и управление в отзыве и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителей налоговых органов судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества об объявлении в судебном заседании перерыва в случае отсутствия у суда возможности организовать участие представителя заявителя в онлайн-заседании.

Ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционным судом отклонено.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено документального подтверждения причин невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя в отсутствие проведения онлайн-заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит.

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), за 9 месяцев 2018 года инспекцией вынесено решение от 21.03.2019 N 145, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 413 656 руб., заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 068 278 руб., пени в сумме 142 907 руб. 25 коп.

Общество, не согласившись с решением от 21.03.2019 N 145, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 18.07.2019 N 08-11/165 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.03.2019 N 145 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Подателем жалобы факт пропуска срока на обращение в суд не оспаривается, решение управления от 18.07.2019 N 08-11/165, которым апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.03.2019 N 145 оставлена без удовлетворения, а также сопроводительное письмо от 23.07.2019 к решению управления представлены самим заявителем в материалы дела. Факт их получения обществом не опровергается и подтверждается также уведомлением о вручении от 26.07.2019.

Соответственно срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал в октябре 2019 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 02.03.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд является верным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, что срок подачи заявления был пропущен по причине того, что имущественное положение истца не позволяло уплатить госпошлину в установленном размере в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, а также намерения общества урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины не может быть признано препятствием к обращению в суд ввиду законодательно установленного права заявителя на подачу ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Довод общества о намерении досудебного урегулирования спора не может быть принят в качестве обоснованности отсутствия обращения в суд в период после получения решения управления, когда обществу должно было стать известно о том, что указанный способ урегулирования спора не привел к устранению для него правовых последствий, вытекающих из оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что указанные обществом обстоятельства не являются объективными препятствиями для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска обществом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отклонил данное ходатайство.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу N А66-3064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина