Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-17921/20 по делу N А41-48899/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-48899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-48899/20, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Стройкамень" об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "Стройкамень" об обязании освободить от грунта объемом 1250 м3 на площади 0,2 га самовольно занятый участок лесного фонда в квартале 11 выделе 13 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-48899/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в других судебных заседаниях.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 года старшим участковым лесничим Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мосооллес" в рамках государственного лесного надзора в лесах при патрулировании лесного в составе земель лесного фонда Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мосооллес" выявлен факт нарушения ООО "Стройкамень" лесного законодательства в области охраны собственности.

Как указывает истец, ООО "Стройкамень" самовольно заняло и использует в личных целях без специальных разрешений на использование лесной участок площадью 0,2 га в составе земель лесного фонда, в квартале 11 выдел 13 Тучковского участкового лесничества Звенигородского лесничества.

Самовольное занятие лесного участка выражено в снятии напочвенного покрова и складирование грунта в земляных валах в объеме 1250 м3 в квартале 11 выделе 13 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" на площади 0,2 га. В результате нарушения лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду.

19.07.2020 г. в адрес ООО "Стройкамень" было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту в отношении ООО "Стройкамень" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N 06-355/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства. Предписание в установленный законом срок не исполнено, в следствие чего составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 N 06-457/2019 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

03.06.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее в отношении ООО "Стройкамень" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N 06-355/2019 по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении административного наказания N 06-355/2019.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Стройкамень" обратилось в суд с требованиями об отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41- 84716/19 признано незаконным постановление Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания N 06-355/2019 от 19.09.2019 г. о привлечении ООО "Стройкамень" к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Как указано в данном решении суда, из представленных в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом установлены границы используемого участка и как произведен замер площади данного участка. В постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения с обозначением координат части лесного участка. Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует необходимый признак правонарушения - вина.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-48899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова