Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-13178/20 по делу N А47-10304/2018

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А47-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 по делу N А47-10304/2018.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" - Барыкина Инна Викторовна (паспорт, доверенность от 23.07.2020 сроком до 23.07.2021, диплом),

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Никитин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 04.08.2020 сроком до 04.08.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" (далее - истец, ООО "УК "Вишневая") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ООО "УКС") об обязании ответчика в срок не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Салмышской г. Оренбурга, а именно выполнить мероприятия, рекомендованные АНО "Тенопарк ОГУ", изложенные в заключении N ТП-ПЭЗС-39/07-18 (пункты 3 - 4 раздела 8):

- демонтировать разрушенные участки ограждений лоджий 14-го и 15-го этажей полностью либо до "живого тела", без дефектов кирпича и штукатурки;

- смонтировать ограждения, например, толщиной 120 мм из полнотелого керамического кирпича марки по прочности не менее М150, по морозостойкости не ниже М50 при значении водопоглощенности от 8 до 12 % на цементно-песчаном растворе марки не ниже М100 с применением кладочных сеток ячейкой 50*50 через три ряда кладки;

- выполнить зачистку вспучившегося наружного штукатурного слоя остальных и ревизию ограждений лоджий жилого дома с целью определения степени разрушения штукатурки и кирпича;

- оштукатурить новую и ремонтируемую кирпичную кладку ограждений фасадной штукатуркой, применением грунтовки глубокого проникновения, качественно закрепленной к кирпичной кладке, стеклотканевой сетки ячейкой 10*10 мм гидрофобизатора;

- оштукатурить изнутри разрушенный кирпич вентиляционных каналов с пропиткой кирпичной кладки гидрофобизатором с последующим наблюдением за кирпичной кладкой не менее одного-двух раз в квартал, при выявлении значительных разрушений кирпичную кладку вентиляционных каналов демонтировать с последующим восстановлением (с учетом уточнений, определение суда 23.01.2019).

Согласно определению суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Уралмастер" и общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт 2001".

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Двуреченскую Валентину Николаевну, Шиндину Анастасию Михайловну, Каширину Елену Равкатовну, Каширина Игоря Александровича, Басарова Рината Гарипуловича, Петрова Михаила Алексеевича, Петрова Федора Алексеевича, Петрову Ольгу Викторовну, Петрова Алексея Анатольевича.

Определением от 26.05.2020 ходатайство Андреева А.В. о привлечении его к участию в деле третьего лица, удовлетворено, Андреев Алексей Валерьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Вишневая" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истцом не нарушен срок предъявления к ответчику исковых требований, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работ, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия товара, результата работ, если срок службы не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вишневая" осуществляет управление многоквартирным домом N 48 по ул. Салмышской г. Оренбурга на основании Протокола Nб/н от 28.06.2012 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного в соответствие с указанным решением договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1, л.д. 19-22).

Многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Салмышской введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2010 N RU56301000-09910, выданного администрацией МО "г. Оренбург".

Застройщиком многоквартирного дома N 48 по ул. Салмышской выступал ответчик.

В ходе обслуживания многоквартирного дома истцом выявлены следующие строительные недостатки:

- в кирпичной кладке вентканалов выявлены отдельные участки расслоения тела кирпичей на внутренней стороне кладки с потерей их несущей способности;

- отслоение от кирпичной кладки ограждения наружного штукатурного слоя толщиной до 20 мм совместно с поверхностным слоем толщиной до 10 мм керамического кирпича на площадях от 20% до 100% наружной поверхности;

- разрушение керамического кирпича в зонах отслоения на глубину до 50 мм;

- фрагменты кирпичной кладки со штукатуркой весом до 300 грамм отрываются от ограждений и падают вниз, в том числе в зоне входа в подъезд и офисные помещения первого этажа:

- следы неоднократного ремонта и намокания наружной штукатурки на ограждениях лоджий;

- аналогичные дефекты выявлены на 14-ом этаже жилого дома, а на нижних этажах выявлено начинающееся отслоение штукатурного слоя вместе с кирпичным.

В связи с обращением в адрес Управляющей компании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу неудовлетворительного состояния кирпичной кладки экранов балконов верхних этажей многоквартирного дома, а также в целях определения причин разрушения и фактического состояния ограждающих конструкций многоквартирного дома между ООО "УК "Вишневая" и АНО "Технопарк ОГУ" заключен договор N 16/18-П от 12.07.2018 на выполнение работ по визуальному обследованию кирпичной кладки ограждений балконов, лоджий 15-го этажа и вентиляционных шахт на крыше жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 48.

По результатам выполненных по договору работ экспертной организацией (АНО "Технопарк ОГУ") выдано экспертное заключение peг. N ТП-ПЭЗС-09/07-18 (далее - экспертное заключение АНО "Технопарк ОГУ", т.1, л.д. 33-43), согласно которому техническое состояние ограждений лоджий 15-го и 14-го этажей фасада по ул. Салмышской оценивается как аварийное, кирпичной кладки вентиляционных каналов и остальных ограждений лоджий - ограниченно работоспособное.

Письмом N 1-01-10/334 от 30.07.2018 (т.1,л.д.59) истец обратился к ответчику с требованием о необходимости принятия мер в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и недопущению дальнейшего разрушения кирпичной кладки экранов балконов верхних этажей многоквартирного дома, путем устранения недостатков.

В ответном письме N 1363 от 02.08.2018 ответчик сообщил, что жилой дом N 48 введен в эксплуатацию в 2010 г., квартиры установленного качества переданы участникам долевого строительства. Многоквартирный жилой дом передан на содержание и обслуживание в управляющую организацию в установленном порядке в полностью в исправном состоянии. Установленный гарантийный срок на спорный жилой дом к моменту обращения истек.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление.

В соответствии с пунктами 2.1.4 договора управления от 11.11.2013, собственники помещений спорного дома уполномочили истца представлять интересы собственников в том числе в арбитражном суда без дополнительных доверенностей от собственников.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего 7 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей, участвующих в деле лиц, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить, кто из собственников первым подписал документ о передаче объекта (квартиры) в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 01.10.2010, заключенный ответчиком с Бикташевой Ю.М., согласно которому застройщик установил гарантийный срок на объект - пять лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 112-116).

Представлен акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.01.2011, согласно которого ответчик (заказчик) передал, а Бикташева Ю.М. (участник) приняла двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу ул. Салмышская, 48. А также инженерные сети, тепло, водо, электроснабжения и оборудование, места общего пользования дома в совместной собственности всех собственников квартир и нежилых помещений (т. 2, л.д. 141).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 ФЗ-214).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между застройщиком и управляющей компанией возник спор, связанный с устранением недостатков строительных работ. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено датой введения в эксплуатацию спорного многоквартирного дома на основании разрешения от 24.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-09910, выданного администрацией МО "г. Оренбург".

Следовательно, течение срока исковой давности началось с даты обнаружения недостатков, и срок исковой давности для обращения с требованием об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ окончательно истек в 2015 году, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только в 2019 году.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что законодательством Российской Федерации установлен десятилетний срок ответственности застройщика по требованиям о качестве объекта долевого строительства. В обоснование позиции истец приводит положения пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Срок гарантии на объект долевого строительства (ОДС) установлен пунктами 5, 5.1 статьи 7 Закона 214-ФЗ и составляет не менее пяти лет (общий срок) и не менее трех лет в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав ОДС.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона 214-ФЗ потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона 214-ФЗ в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не доказанным.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы, верно указал, что обязанность устанавливать срок службы предусмотрена только в отношении перечня товаров длительного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720. Жилые дома в указанном перечне отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, основания для применения Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Требование об устранении выявленных недостатков могло быть заявлено в период гарантийного срока, то есть до 31.01.2016 (акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.01.2011, согласно которого ответчик (заказчик) передал, а Бикташева Ю.М. (участник) приняла двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу ул. Салмышская, 48, а также инженерные сети, тепло, водо, электроснабжения и оборудование, места общего пользования дома в совместной собственности всех собственников квартир и нежилых помещений, т. 2, л.д. 141.

В то же время как недостатки выявлены только в 2018 году.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А47-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяеват