Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-3812/20 по делу N А14-21054/2019

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-21054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Михина Н.Н., представитель по доверенности от 16.10.2020, сроком до 16.10.2021, служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Холод": Волковская А.В., представитель по доверенности от 14.05.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны: Главатских О.Р., представитель по доверенности от 20.07.2020, сроком на один год, паспорт, Скрипников Д.А., представитель по доверенности от 13.08.2019, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, закрытого акционерного общества "Холод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу N А14-21054/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 366103846226) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2019 по делу N036/01/14.6-238/2019,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Холод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрипникова Татьяна Викторовна (далее - заявитель, ИП Скрипникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Воронежской УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2019 по делу N 036/01/14.6-238/2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Холод" (далее - ЗАО "Холод").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу N А14-21054/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 11.11.2019 по делу N 036/01/14.6-238/2019 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, антимонопольный орган, ЗАО "Холод" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Воронежской области ссылается на то, что экспертом Моховым Е.В. при проведении экспертизы исследован не весь представленный на экспертизу материал, а именно образцы представленных упаковок мороженого "Мраморное" и "Воронежское двухслойное" исследованы без верхней его части (крышки).

Считает, что вывод о схожести спорных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе опросом ВЦИОМ, АНО "Левада-Центр", заключением ассоциации "НП ОКЮР", согласно которым спорные упаковки схожи по внешнему виду, цветовой гамме.

Указывает, что использование ИП Скрипниковой Т.В. спорной упаковки, имитирующей уже признанную, известную на рынке упаковку ЗАО "Холод", позволяет конкуренту воспользоваться репутацией хозяйствующего субъекта, завоевавшего на рынке лидирующие позиции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Холод" ссылается на то, что упаковки мороженного "Мраморное" и "Воронежское двухслойное" сходны до степени смешения, вызывают ассоциацию у потребителей в виде заблуждения относительно производителя продукции и как следствие недобросовестную конкуренцию ИП Скрипниковой Т.В.

Указывает, что в заключении экспертизы от 27.04.2020 содержатся неточности, противоречия, выводы не мотивированы конкретными методиками.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители предпринимателя просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Холод" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание заключения эксперта от 27.04.2020, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов документально не опровергнуты. Допущенные технические опечатки исправлены.

По изложенным основаниям ходатайство ЗАО "Холод" о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Холод" о нарушении ИП Скрипниковой Т.В. антимонопольного законодательства. В указанном заявлении ЗАО "Холод" ссылается на то, что ИП Скрипникова Т.В. вводит в гражданский оборот на территории г. Воронежа товар мороженое "Воронежское двухслойное", сходный до степени смешения с товаром мороженое "Мраморное", производства ЗАО "Холод". Указанные действия заявитель считает нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании Приказа антимонопольного органа N 33 от 08.05.2019, УФАС по Воронежской области была создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ЗАО "Холод" и ИП Скрипникова Т.В. осуществляют аналогичные виды деятельности на рынке реализации мороженого на территории г. Воронежа и Воронежской области, в связи с чем, они являются конкурентами.

Исследовав представленные упаковки спорного товара, антимонопольный орган указал, что упаковка товара - мороженое "Мраморное" ЗАО "Холод" представляет собой пластиковый белый стаканчик массой нетто 100 г с прозрачной пластиковой крышкой, на котором содержатся надписи и изображения в красно-синих цветах. На лицевой стороне вверху имеется надпись, выполненная заглавными синими буквами жирным шрифтом "МОРОЖЕНОЕ", ниже - "пломбир ванильный и шоколадный" синего цвета, название мороженого "Мраморное", состоящее из заглавных букв красного цвета. Внизу стаканчика имеется надпись "в стаканчике" синего цвета и "ГОСТ 31457-2012". Слева от названия расположен товарный знак "ХОЛОД ВОРОНЕЖ". Справа выполнено изображение снеговика синего цвета с имитированными красными рукавицами и валенками, на его голове изображен вафельный стаканчик с мороженным, перевернутым вверх дном. На всей видимой поверхности стаканчика нарисованы снежинки синего цвета. Тыльная сторона стаканчика содержит информацию об изготовителе и составе мороженого.

Упаковка товара - мороженое "Воронежское двухслойное" ИП Скрипниковой Т.В. представляет собой пластиковый белый стаканчик массой нетто 90 г с прозрачной пластиковой крышкой, на котором содержатся надписи и изображения в красно-синих цветах. Вверху стаканчика имеется стилизованное изображение рожка с мороженым и надпись "ХОЛОД сервис". Рисунки (листочки, ягоды, цветочки) на стаканчике выполнены в стиле "гжель". На тыльной стороне содержится информация об изготовителе и составе мороженого.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела была назначена и проведена экспертиза на предмет сходства товара. Проведение экспертизы поручено ассоциации "Некоммерческое партнерство "Объединение Корпоративных Юристов России".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Объединение Корпоративных Юристов России" спорные упаковки сходны до степени смешения.

Решением Воронежского УФАС России от 11.11.2019 N 036/01/14.6-238/2019 действия индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В., выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - мороженое "Воронежское двухслойное", имитирующего товар - мороженое "Мраморное", производства ЗАО "Холод" признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также, индивидуальному предпринимателю Скрипниковой Т.В. было выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно - прекратить введение в гражданский оборот (реализацию) на территории Российской Федерации товара - мороженое "Воронежское двухслойное" в упаковке, имитирующей товар мороженое "Мраморное".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Скрипникова Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ содержатся определения основных понятий, в нем используемых: товар - объект гражданского права (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, необходимо доказать, что нарушитель ввел в оборот товар, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям, что привело к недобросовестному перераспределению спроса.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом.

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, согласно которой, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Проанализировав повторно по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ИП Скрипниковой Т.В. недобросовестной конкуренции и как следствие - нарушения положений антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств как сходства упаковки мороженного, так и отсутствия доказательств направленности действий ИП Скрипниковой Т.В. на получение преимущества от продажи мороженого в спорной упаковке, занятие более выгодного положения на товарном рынке, созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок ЗАО "Холод".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что основанием для признания действий индивидуального предпринимателя Скрипниковой Т.В. как недобросовестной конкуренции послужили выводы антимонопольного органа о том, что ИП Скрипникова Т.В. вводит в гражданский оборот на территории г. Воронежа товар мороженое "Воронежское двухслойное" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара мороженое "Мраморное", производства ЗАО "Холод".

С целью установления сходства до степени смешения упаковки товара мороженое "МРАМОРНОЕ" (ЗАО "Холод") и упаковки товара - мороженое "Воронежское двухслойное" (ИП Скрипникова Т.В.) определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт инноваций и права".

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Имеются ли сходства до степени смешения упаковки товара мороженое "МРАМОРНОЕ" (ЗАО "Холод") и упаковки товара - мороженое "Воронежское двухслойное" (ИП Скрипникова Т.В.)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.04.2020, подготовленном ООО "Институт инноваций и права" на упаковке товара мороженое "МРАМОРНОЕ" (ЗАО "Холод") и упаковки товара - мороженое "Воронежское двухслойное" отсутствуют признаки сходства обозначений как по звуковым, графическим, изобразительным, так и по смысловым. Упаковка мороженного, производимого ЗАО "Холод" является стандартной, вместе с тем графическое изображение упаковки мороженного ИП Скрипниковой Т.В. является оригинальной.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах представленное заключение эксперта принято судом области в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению и на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Представленные в материалы дела результаты социологических исследований АНО "ЛЕВАДА-ЦЕНТР", проведенных в ходе рассмотрения антимонопольного дела и Фонда ВЦИОМ, представленного в материалы антимонопольного дела ЗАО "Холод" суд области обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждены анкетами опрошенных лиц, поставленные в анкете вопросы некорректны. Доказательств иному не представлено.

Так, установлено, что опрошенным представлялись на обозрение фото упаковок, а не сама продукция. На фотографиях с изображением спорной упаковки мороженого не полностью раскрывается графическое изображение, в связи с чем, потребителю объективно невозможно сделать вывод о сходстве.

Суд первой инстанции отметил, что выводы, положенные в основу заключения ассоциации "НП "ОКЮР" носят правовой характер, в данном заключении отсутствует анализ исследований на сходство упаковок. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследование, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не позволили суду усмотреть оснований для принятия данного заключения в подтверждение наличия сходства спорной упаковки мороженого.

Рассмотрев повторно представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.04.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что на спорной упаковке мороженого отсутствуют сходства до степени смешения, как в графическом изображении, так и в смысловом. Кроме того, стандартную упаковку мороженого с изображением снежинок у ЗАО "Холод" возможно отличить от оригинальной упаковки в стиле "гжель" (ИП Скрипникова), как и наименование мороженого "Мраморное" от "Мороженное двухслойное", нанесенные на упаковки.

Упаковка в одинаковые по форме стаканчики с одинаковыми крышками спорного мороженого обусловлена обычаем делового оборота на рынке такого рода товаров. Доказательств тому, что данная форма упаковки (пластиковый стаканчик) используется исключительно ЗАО "Холод" в материалы антимонопольного и настоящего дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Холод" о том, что в основу решения суд положил заключение эксперта, который не полностью исследовал отобранные для исследования образцы, а именно, не исследовал крышку от стаканчика мороженного, апелляционный суд учитывает, что признаки идентичности товара, по которым заявители жалобы полагают доказанным факт нарушения законодательства о конкуренции, располагаются именно на самом стаканчике. Сам по себе факт использования пластиковой прозрачной крышки не свидетельствует об идентичности упаковки. Так, необходимо отметить, что следуя из обычаев делового оборота, производители иных товаров на рынке продуктов используют жестяные, металлические, пластиковые крышки.

Суд первой инстанции исходи из того, что заключение эксперта отвечает требованиям АПК РФ, является одним из доказательств по делу и подтверждает те обстоятельства, в отношении которых у суда и у сторон спора возникли вопросы.

Доводы Общества о том, что квалификация эксперта экспертного заведения, назначенного судом, не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела документами, прилагаемыми к экспертному заключению.

Недочеты, выразившиеся в допущенных экспертах опечатках, по сути не меняют смысла и выводов судебного экспертного заключения. Кроме того, они были исправлены экспертом. Из экспертного заключения явно видно, что исследовался товар, рассматриваемый именно в рамках настоящего спора. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы о неправильном оформлении судебной экспертизы не нашел своего подтверждения, допущенные опечатки в расписке и в заключении исправлены экспертом и не влияют на существо его исследования и выводы.

Указание в апелляционной жалобе Управления на то, что судом не установлено наличие либо отсутствие факта смешения, отклоняется с учетом вышеизложенного. Данный довод противоречит выводам, изложенным в судебном акте.

Заявители жалоб обращают внимание на то, что сходство упаковки проявляется в том, что использована одинаковая цветовая гамма и форма упаковки.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. фотоматериалов, продукции, которая являлась предметом исследования (приложена к материалам дела), принимает во внимание, что на упаковке каждого товара имеются соответствующие (различные) наименования мороженого, состав продукта, производитель, другие идентифицирующие сведения.

Ссылка на то, что предприниматель в настоящее время исполнила фактически предписание и изменила внешний вид упаковки товара, безусловно не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательств, в т.ч. при том, что заявитель отрицает факт совершения вменяемого нарушения.

То обстоятельство, что представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении данным хозяйствующим субъектом продвижения своего продукта на товарном рынке путем широкомасштабной рекламной компании, не позволяет сделать вывод, при изложенных выше обстоятельствах, о получении предпринимателем выгоды, минимизируя издержки, связанные с разработкой дизайна упаковки, получив возможность без дополнительных расходов обеспечивать потребительский спрос Данные доводы являются предположительными и бездоказательными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не заявлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу N А14-21054/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов