Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13508/20 по делу N А60-6518/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-6518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Зырянкин В.М., паспорт, доверенность от 11.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения административно-хозяйственное управление Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года

по делу N А60-6518/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга к Федеральному государственному бюджетному учреждению административно-хозяйственное управление Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Академмеханизация" (ОГРН 1026605775811, ИНН 6664016922), производственно-строительный "Академстрой" (ОГРН 1026605238395, ИНН 6661023287), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Новоселов Александр Анатольевич

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению административно-хозяйственное управление Российской академии наук (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 303008 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 590 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Академмеханизация", производственно-строительный "Академстрой", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Новоселов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 163158 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11711 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, ссылается на постановление Администрации Главы от 29.12.2007 N 6092 и соглашение об установлении сервитута от 07.02.2020, заключенное с ООО "Академмеханизация", положения п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ. Оспаривая право истца на предъявление иска, указывает, что стороной договора аренды является МУГИСО, договор аренды ответчиком с истцом не заключен, отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ПСК "Академстрой" 27.06.2008 заключен договор аренды N 4-1111 земельного участка площадью 10400 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404019:88, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 65. Участок предоставлен под здания и сооружения общей площадью 3659,8 кв.м (административно-бытовое, гараж лит. П - 1436,1 кв.м., гараж лит. Н-НЗ - 1393,3, гараж, склад лит. Ф - 830,4). Срок действия договора с 29.12.2007 по 28.12.2022 (п. 6.1 Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 10.10.2008, регистрационная запись 66-66-01/712/2008-009.

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и предоставленные АХУ УРО РАН в оперативное управление:

- 66:41:0510027:320 площадью 313,1 кв. м (per. запись от 27.05.2009 N 66-66-01/377/2009-002);

- 66:41:0510027:316 площадью 1231,9 кв.м (per. запись от 09.01.2001 N 66-01/01-31-113/2000-171);

- 66:41:0000000:67696 площадью 144 кв.м (per. запись от 11.05.2000 N 66-01/01-53/2000-45).

Администрацией для ответчика были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком. Согласно представленным расчетам сумма платы за пользование земельным участком за период с 2015 года по апрель 2019 года составила 303 008,61 рублей.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания платы за фактическое пользование землей, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 2015 года по январь 2017 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404019:88, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Судом установлено, что в течение спорного периода ответчик плательщиком земельного налога не являлся. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 2015 года по апрель 2019 года составляет 303 008,61 руб. Расчет произведен истцом пропорционально площади объектов ответчика, к общей площади объектов на спорном земельном участке.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 163158 руб. 51 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании платы за период с 2015 года по январь 2017 года, отказано в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2018 по 08.05.2019 составляет 25 590,68 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами удовлетворены частично в сумме 11711 руб. 05 коп., исходя из размера признанной судом обоснованной платы за пользование землей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приведенным судом обоснованием взыскания неосновательного обогащения отклоняются.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как указано выше Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. В соответствии с указанным Порядком размер арендной платы определяется по установленным данным Порядком формулам, в частности если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Поскольку земельным законодательством закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ), формами платы является земельный налог либо арендная плата, земельный участок находится в публичной собственности, отнесен к неразграниченным землям, ответчик не обладает вещным правом на земельный участок и не является плательщиком земельного налога, размер арендной платы является регулируемым, установлен уполномоченным органом, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Вопреки позиции апеллянта, нормы права применены судом правильно, указание ответчика на постановление Администрации Главы от 29.12.2007 N 6092 и соглашение об установлении сервитута от 07.02.2020, заключенное с ООО "Академмеханизация", не является основанием для освобождения ответчика от внесения платежей за землю, размер которых установлен нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска отклоняются.

Администрация г. Екатеринбурга является администратором арендных платежей за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено (ст. 154, 160.1 БК РФ). Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 г., заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга предъявляет требования по уплате арендной платы и пени, ровно как платы за фактическое пользование.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не исключает удовлетворение заявленных требований. В данном случае правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-6518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев В.В. Семенов