Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53109/20 по делу N А40-47093/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-47093/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РТР ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47093/20 (110-347)

по иску ООО "РТР ЭНЕРГИЯ"

к ООО "Псковский завод силовых трансформаторов"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТР ЭНЕРГИЯ" (далее также - истец) обратилось с иском к ООО "Псковский завод силовых трансформаторов" (далее также - ответчик) о взыскании 251 745,94 руб.

Решением суда от 17.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 15062018 - 001/1, предметом которого выступала поставка высоковольтных и низковольтных дросселей производства Псковского завода силовых трансформаторов.

Помимо иных наименований продукции, в рамках заключенного договора поставки, ответчик поставил истцу антирезонансные дроссели ДР-600-10,5-189-43,95- 36,78 AL Г. за которые полностью была произведена оплата, что подтверждается счетом на оплату N 34 от 04.02.2019, товарной накладной N 48 от 25.02.2019 и платежными поручениями N 147 от 04.02.2019 и N 371 от 04.03.2019.

Поставленные согласно выставленного ответчиком счета на оплату N 34 от 04.02.2019 дроссели впоследствии были смонтированы истцом на конденсаторные установки и проданы в составе конденсаторных установок третьим лицам, в частности, антирезонансные дроссели ДР-600-10,5-189-43,95-36,78 АЕ F, ранее приобретенные у ООО "Псковский завод силовых трансформаторов", были поставлены казахстанскому предприятию - ТОО "Астанинский электротехнический завод" в составе конденсаторной установки КРМФ-189 Гц-10,5 кВ-1500 квар-600ф квар-300р квар УЗ, - по договору поставки N 31-01/2019 от 16.01.2019 г.

Согласно товарной накладной N 214 от 29.05.2019, конденсаторная установка, включающая в себя в качестве комплектующей детали поставленный истцу ответчиком дроссель, была передана Астанинскому заводу 06.06.2019, а впоследствии, перепродана Астаниннским заводом Товариществу с ограниченной ответственностью "RG Gold".

При подключении 14.06.2019 поставленной истцом конденсаторной установки она вышла из строя, в связи с чем ее эксплуатация была незамедлительно прекращена, а ТОО "Астанинский электротехнический завод" вызвал представителя истца для проведения совместного осмотра и установления причин неисправности конденсаторной установки.

В период с 10.07.2019 по 12.07.2019 в соответствии с условиями договора, истец выслал своего представителя - Маушкина С.Н. по месту нахождения вышедшей из строя конденсаторной установки - в г. Hyp-Султан (бывш. Астана, Респ. Казахстан). В ходе совместного осмотра конденсаторной установки силами специалистов ООО "РТР ЭНЕРГИЯ" и ТОО "Астанинский электротехнический завод" была установлена причина выхода из строя конденсаторных установок - перегрев и замыкание участков обмотки одного из дросселей ДР-600-10,5-189-43,95-36,78 AL F производства ООО "Псковский завод силовых трансформаторов".

11.07.2019 поврежденный дроссель был демонтирован с конденсаторной установки ТОО "Астанинский электротехнический завод" в Казахстане и возвращен за счет истца в Москву по месту нахождения ООО "РТР ЭНЕРГИЯ" для проведения работ по исправлению недостатков продукции в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

Возврат неисправного дросселя был осуществлен транспортной компанией ООО "ТК Кашалот", - стоимость доставки составила 8 107 руб.

08.08.2019 по результатам осмотра и установления причины неисправного дросселя истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3571 с требованием произвести гарантийный ремонт дросселя ДР-600-10,5-189-43,95-36,78 AL F производства ООО "Псковский завод силовых трансформаторов" или вернуть стоимость неисправного дросселя в размере 135 315 руб.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что гарантийным письмом от 21.08.2019, б/н ООО "Псковский завод силовых трансформаторов" принял на себя обязательство по исправлению недостатков некачественного дросселя путем замены обмотки дросселя на новую обмотку в течение 10 рабочих дней. - таким образом, случай с повреждением дросселя был признан изготовителем гарантийным как выявленные скрытые недостатки, - ремонт дросселя был произведен силами и за счет ответчика.

Доставка отремонтированного ответчиком по гарантии дросселя от истца до конечного потребителя - Астанинского завода была осуществлена транспортной компанией ООО "ТК Кашалот", - стоимость доставки составила 1 1 345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) руб.

В период с 26.09.2019 по 28.09.2019 истец выслал своего представителя - Маушкина С.Н. по месту нахождения вышедшей из строя конденсаторной установки - в г. Hyp-Султан (бывш. Астана, Респ. Казахстан) для монтажа и наладки отремонтированного ответчиком по гарантии дросселя.

27.09.2019 в ходе проведения на линейной части ВЛ 10 кВ "5 ячейка ПС "Николаевка" на территории ТОО "RG Gold" работ по монтажу и настройке на месте эксплуатации дросселя ДР 600/10,5-43,95-36,78 AL F, выполнения комплекса пусконаладочных работ был произведен запуск УКРМ под нагрузку, а также проверена работа УКРМ в режиме автоматического регулирования при изменении величины нагрузки. Уже через 2 часа после запуска в работу УКРМ (КРМФ- 189 Гц-10,5 кВ-1500 квар-600ф квар-300р квар УЗ) задымилась и была отключена. Данный факт подтверждается фотографиями, а также Актом проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по установке компенсатора реактивной мощности УКРМКРМФ-189 Гц-10,5 кВ-1500 квар-600ф квар-300р квар УЗ от 27 сентября 2019 г., в соответствии с п. 5 которого было установлено, что оборудование находится в неработоспособном состоянии и признано негодным к эксплуатации.

Причиной выхода из строя конденсаторной установки вновь послужил дроссель - теперь уже отремонтированный ответчиком и вторично установленный на конденсаторную установку, в качестве причины привлеченным истцом специалистом Псковского трансформаторного завода, также выпускающего дроссели, главным технологом Лункиным М.В. указаны многочисленные технологические нарушения, допущенные изготовителем дросселя, что вызвало в процессе эксплуатации недопустимый перегрев обмоток реактора в следствии межвитковых замыканий в обмотках фазы V и W, что, в свою очередь, привело к возгоранию конденсаторной установки (иначе - трехфазного реактора).

Истец направил ответчику претензию N 4446 от 01.10.2019, в которой, со ссылкой на нормы материального права и положения договора поставки, заключенного сторонами, потребовал от ответчика за его счет и его силами заменить вновь сгоревший дроссель на Астанинском предприятии, а также возместить понесенные истцом расходы в виде расходов, связанных с командировками специалиста ООО "РТР ЭНЕРГИЯ" Маушкина С.Н., а также с возмещением транспортных расходов по доставке неисправного дросселя из Hyp-Султана в Москву и доставке отремонтированною по гарантии дросселя из Москвы в Нур-Султан.

Однако, в ответ ответчик письмом от 16.10.2019 исх. N 29 фактически отказался принимать на себя вину за допущенный брак в изготовлении дросселя, что и послужило основанием для обращения ООО "РТР ЭНЕРГИЯ" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, убедительно и подробно указал чем руководствовался, отказывая в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы истца о том, что ответчиком было поставлено некачественное оборудование, в связи с чем истец вынужден был понести расходы в связи с устранением последствий повреждения дросселей, произведенных ответчиком и смонтированных на конденсаторные установки истца - это транспортные расходы по проезду специалистов истца для участия в актах осмотра поврежденной продукции, расходы на проживание специалистов истца в гостинице и пр. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленному заключению специалистов ООО "Псковский завод силовых трансформаторов", производящего аналогичную продукцию, по результатам исследования которого причиной выхода из строя дросселей, изготовленных ответчиком, является перегрев обмоток реактора вследствие межвитковых замыканий в обмотках фазы V и W.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В ответе на претензию истца исх. N 3571 от 08.08.2019 ответчиком было указано, что в ходе осмотра изделия были установлены следы термического воздействия на двух фазах дросселя, однако механических повреждений обмотки установить не удалось, но на дросселе были выявлены повреждения в области высоковольтных изоляторов и шин подключения. Также в дросселе были обнаружены следы обгорания на двух катушках и межвитковые замыкания в этих же катушках. Для восстановления работоспособности изделия катушки были ответчиком заменены. При этом ответчиком указывалось, что дроссель был выполнен в строгом соответствии с пожеланиями заказчика, которые отражены в спецификации к договору

Также в ответе на претензию истца исх. N 4446 от 01.10.2019 ответчиком указывалось, что в силу п. 3.13 спорного договора поставки от 15.06.2019 некачественная продукция подлежит приемке на ответственное хранение с указанием в претензии об этом. Однако дроссели не были забраны истцом у конечного покупателя для производства осмотра и передаче в дальнейшем ответчику или же для производства экспертизы. осмотр изделия не был произведен истцом, а был выполнен третьим лицом (конечным покупателем), следовательно говорить о компетентности лица, осматривающего изделие, его квалификации, а также обязательность тех выводов, которые были им сделаны и могущих повлиять на правоотношение сторон истца и ответчика не допустимо.

Как пояснил ответчик, дроссели монтировались истом в состав технически сложного устройства и не только они могли повлиять на работу и выход из строя указанного устройства (начиная от повреждения изделия в процессе транспортирования и монтажа, возможных проблем с управлением или автоматикой, не срабатывающей токовой и тепловой защитой, перегрузки реактора).

Дополнительным ответом на претензию исх. N 4694 от 16.10.2019 ответчиком вновь указывается, что для выяснения причин возникшей ситуации необходимо провести независимую экспертизу, результаты которой необходимо будет предоставить ответчику, поскольку конечное изделие в составе установки проработало не более двух часов с момента запуска и до момента аварии, поэтому поломка могла возникнуть из-за недостаточной квалификации работников, осуществляющих монтаж изделия, а также ошибками при эксплуатации или перегрузкой реактора повлекшей перегрев сверх допустимых значений. Более того, также сторонами было выявлено, что и иные реакторы (которые не состояли из дросселей, поставляемых Ответчиком) у конченого покупателя (третьего лица) перегреваются, что говорит о проблеме в работе тепловой и токовой защиты установки компенсации реактивной мощности, в состав которой входит реактор. Тем самым не дроссель, а внешние факторы могли повлиять на выход его из строя.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе относительно качества товара (дросселя) ответчика не сводятся к тому, какие именно виновные действия ответчика, недостатки товара привели к выходу из строя оборудования конечного заказчика, а указываются на то, что перегрев реактора произошел из-за плохой обмотки дросселя, а не по причине того, что само конечное оборудование могло "греться" по причине плохой тепловой и токовой защиты всей установки.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, выявленные недостатки товара связаны с неправильным обращением с товаром после его доставки истцу.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для установки причин неисправности оборудования.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять сведениям, зафиксированным ответчиком в ходе осмотра изделия, ответе производителя.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что дефекты оборудования не носили гарантийный характер, понесенные истцом убытки не связаны с ненадлежащими действиями ответчика, в связи с чем расходы истца по их устранению не подлежат отнесению на ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-47093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров