Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61055/20 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40- 192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании ООО "Торговый дом "МОТУС" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 признан ООО "Торговый дом "МОТУС" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим Дубовенко Николай Дмитриевич.

Не согласившись с указанным определением, Комаровым А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не имел право рассматривать вопрос о введении конкурсного производства, поскольку на этот момент не был решен вопрос о действительности первого собрания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Временный управляющий указывал, что на собрании кредиторов 26.03.2020 г. принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Представитель должника не возражал по вопросу введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал ООО "Торговый дом "МОТУС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общем размере 18 580 080 706,57 руб.

Требования двух кредиторов в размере 176 214 735,15 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.03.2020 г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Для утверждения конкурсным управляющим должника из Ассоциации "РСОПАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Дубовенко Николая Дмитриевича, требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем суд первой инстанции признал необходимым утвердить Дубовенко Николая Дмитриевича конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Иные доводы апеллянта о недействительности решения собрания, а именно отсутствии права у управляющего для его проведения подлежат отклонению, поскольку действительность собрания была проверена судом первой инстанции, о чем указывает сам апеллянт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40- 192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева