Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-6771/20 по делу N А66-2621/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-2621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-2621/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ИНН 6901043057; ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьхлебпром" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35; ИНН 6900000290; ОГРН 1026900512320; далее - Общество) о взыскании 1 026 784 руб. 72 коп., в том числе: 700 709 руб. 66 коп. задолженности по оплате нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 326 075 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежей по оплате нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6, начисленных за период с 11.06.2019 по 15.10.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен. Прекращено производство по делу в части требования взыскания 700 709 руб. в связи с отказом от иска.

Общество в лице конкурсного управляющего с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер пеней до 17 757 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 по делу N А66-2621/2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 01.07.2020. Поскольку 01.07.2020 объявлен нерабочим днем, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 дата судебного заседания изменена на 02.07.2020. Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел лишь 01.07.2020 в 17 час 52 мин. Суд 02.07.2020 принял резолютивную часть решения. Перенос на столь короткое время лишил возможности ответчика узнать о дате судебного заседания, обеспечить участие в нем, а также представить в суд заявление о применении статьи 333 ГК РФ. Поскольку Общество не отказывается от принятых обязательств по договору, осуществляет платежи по мере поступления денежных средств и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка несоразмерна допущенному нарушению, на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 17 757 руб. 68 коп. в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств.

Определением от 17.09.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.03.2020. Определением от 26.03.2020 суд перенес судебное заседание на 16.04.2020. Определением от 15.04.2020 суд перенес судебное заседание на 01.06.2020. Определением от 01.06.2020 суд окончил подготовку дела к судебному заседанию, назначил судебное заседание на 01.07.2020. Определением от 30.06.2020 суд перенес судебное заседание на 02.07.2020. В судебное заседание 02.07.2020 ответчик не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Апелляционная инстанция полагает, что судом не соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ в части размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Апелляционный суд также полагает отметить то обстоятельство, что фактически все отложенные судебные заседания связаны с ограничительными мерами, по существу дело не рассматривалось.

С учетом того, что рассмотрение дела состоялось спустя менее суток с даты опубликования информации на сайте суда, Общество было ограничено в выполнении требований части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае суду в силу части 1 статьи 158 АПК РФ надлежало назначить судебное заседание с учетом требований части 1 статьи 121 АПК РФ или отложить судебное заседание, так как при неявке ответчика, не выполнившего требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 33 названного Постановления N 12 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, изучив доводы, приведенные в иске, жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения на условиях, изложенных в настоящем договоре в собственность нежилые помещения общей площадью 330,2 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35. Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 19 484 619 руб. 49 коп. Оплата недвижимого имущества производится в рассрочку, согласно графику платежей.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Департамент 29.10.2019 направил Обществу уведомление о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 N 6, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила 700 709 руб. 66 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 326 075 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежей по оплате нежилых помещений, приобретенных по договору, начисленных за период с 11.06.2019 по 15.10.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От Департамента 29.06.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступил отказ от иска в части требований о взыскании с Общества 700 709 руб. 66 коп. задолженности.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в связи с отсутствием иной правовой позиции сторон, в том числе по вышеназванному ходатайству, данное ходатайство рассматривается в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом. Сведений об ограничении его полномочий иными лицами или в силу закона не установлено, не представлено, в материалах дела и выписке из реестра не содержится.

Правовых оснований не принимать данный отказ от исковых требований, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого отказа от иска у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство отвечает требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с Общества 700 709 руб. 66 коп. задолженности подлежит прекращению.

Рассматривая заявленные требования истца в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента по иску в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора. Оснований для признания данного договора незаключенной либо недействительной сделкой судом не установлено.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В статье 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что спорные объекты переданы Обществу в порядке статей 458, 549 ГК РФ во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находятся в его владении.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение ответчиком выкупных платежей ежемесячно по 324 743 руб. 66 коп. без учета процентов.

Доказательств соблюдения Обществом указанного графика в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора. При этом как следует из иска и расчета к нему истец применил размер неустойки 0,1%.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило о чрезмерности неустойки, необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла ранее заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, незначительный размер неустойки (0,1%), апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения размера заявленной неустойки и применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом статуса истца (освобожден от уплаты государственной пошлины) и частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-2621/2020 отменить.

Принять отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от иска в части требований о взыскании с открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" задолженности в размере 700 709 руб. 66 коп. Производство по делу N А66-2621/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 326 075 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" в доход федерального бюджета 9 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина