Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-14179/20 по делу N А70-14739/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-14739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14179/2020) Крылова Владислава Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу N А70-14739/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Крылова Владислава Георгиевича о передаче дела по подсудности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крылова Владислава Георгиевича (ИНН 720200969404, СНИЛС 060-410-840 08),

при участии в судебном заседании от Кузьменко Владимира Сергеевича - представителя Макарова В.Н. (паспорт 7117 N 290924 выдан 13.07.2017, доверенность N 72 АА 1736273 от 23.06.2020, срок действия 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 по заявлению Кузьменко Владимира Сергеевича (далее - заявитель по делу, Кузьменко В.С.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крылова Владислава Георгиевича ( далее - должник, Крылов В.Г.).

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.09.2020) заявление Кузьменко В.С. признано обоснованным, в отношении Крылова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу в размере 5 981 973 руб. 55 коп., финансовым управляющим утвержден Вещев Павел Александрович.

В суд 30.09.2020 обратился должник с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности, мотивированным его регистрацией по месту жительства с 21.02.2020 на территории города Москвы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении заявления Крылова В.Г. о передаче дела по подсудности отказано. Также указанным определением Крылову В. Г. отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Крылов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, по его мнению, соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2014, а также акт от 28.04.2014 сфальсифицированы, однако, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; также должник указывает на тот факт, что его постоянным местом проживания является город Москва, в связи с чем считает необходимым передать дело о его несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кузьменко В.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что полагает отсутствующими основания для отмены определения суда первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника и Кузьменко В.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Крылова В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение его проживания в городе Москва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьменко В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 45 в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определением от 02.11.2020 истребованы от Управления МВД по Тюменской области,, S7 Airlines, Авиакомпании Utair, ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии", ООО Авиакомпания "Победа" сведения о приобретении билетов Крыловым Владиславом Георгиевичем в течение 2020 года и переезда по ним.

Во исполнение указанного определения из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поступил ответ на указанный запрос, в соответствии с которым Крыловым В.Г. неоднократно оформлялись проездные документы на железнодорожный и авиатранспорт по направлениям Тюмень-Москва, Москва-Тюмень.

Согласно ответам ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога предоставление запрашиваемых сведений невозможно.

Также, суд считает необходимым указать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А70-14739/2020 установлена законность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Тюменской области.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А70-14739/2020 и указанные в решении суда от 30.11.2020, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Довод Крылова В.Г. о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2014, а также акта от 28.04.2014, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, суд отмечает, что доказательства, о фальсификации которых заявлено должником, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Также, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несвоевременно поданное, а также в связи с тем, что документы, которые, по мнению должника сфальсифицированы, отсутствуют в материалах обособленного спора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу N А70-14739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина