Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58281/20 по делу N А40-80441/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-80441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тюмень ЖД Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-80441/20 по иску АО "СГ-Транс" в лице Пермского филиала АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618), третьи лица: 1). ООО "НХТК" (ОГРН 1187746427241) 2). АО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

о взыскании денежных средств в размере 22 914 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (далее - Ответчик) о взыскании 22 914,97 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУРтранс" и ООО "Тюмень ЖД Сервис" 01.04.2018 заключен договор подряда N СТ.15450 на ремонт колесных пар.

ООО "Тюмень ЖД Сервис" в рамках договора N СТ.15450 от 01.04.2018 проведен средний ремонт колесной пары N 314078 (изготовитель ОАО "Люблинский ЛМЗ"). Установлено на вагон N 51810976.

Между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (далее - Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) N СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1 Договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступает, а ООО "НХТК" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "СИБУР-Транс" по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

Согласно Приложению N 1 к Договору цессии АО "СИБУР-Транс" передало ООО "НХТК" право требования убытков по Договору N СТ.15450 от 01.04.2018 с ООО "Тюмень ЖД Сервис" (п. 53 Приложения N 1).

В свою очередь, ООО "НХТК" (далее - Заказчик) 02.10.2018 заключает с АО "СГ-транс" (далее - Исполнитель) договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 (далее - Договор на СО).

В соответствии с п. 1.1 Договора на СО Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Вагон-цистерна N 51810976 был передан Заказчиком Исполнителю на сервисное обслуживание (п. 533 Приложения N 1 от 02.10.2018 г. к Договору на СО).

Пунктом 10.2 Договора на СО предусмотрено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает Исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю, определен в Приложении N 9 к Договору на СО.

ООО "НХТК" передало АО "СГ-транс" право требования по договору N СТ.15450 от 01.04.2018 с ООО "Тюмень ЖД Сервис" (п. 55 Приложения N 9 к Договору на СО).

17 мая 2019 года в период действия гарантийного срока вагон N 51810976 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150 К ЖА 2005 05).

Актом-рекламацией N 872 от 23.05.2019 установлена вина ООО "Тюмень ЖД Сервис".

Стоимость работ по устранению вышеуказанной технологической неисправности составила 22 914,97 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах N 4095-2984 от 22.05.2019, актом-рекламацией формы ВУ-41 N 872 от 23.05.2019, счетом-фактурой N 1895319/05001660 от 22.05.2019, - расчетно-дефектной ведомостью от 22.05.2019, платежным поручением N 6397 от 25.04.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, при этом указано виновное лицо - ООО "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС".

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии, а также вина ответчика установлены и зафиксированы составлением актом-рекламации формы ВУ-41 и иными рекламационными документами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон Истца направлен в текущий отцепочный ремонт.

В то же время ответчик, производивший средний ремонт колесной пары N 0039-314078-92, подписал акт выполненных работ N 289 от 27.08.2019, чем признал факт выполнения ремонта в отношении вышедшей впоследствии из строя колесной пары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расследование причин отцепки вагона N 51810976 проведено ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

ООО "Тюмень ЖД Сервис" было уведомлено о том, что 17.05.2019 вагон N 51810976 был отцеплен в текущий ремонт, что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" N 196 от 18.05.2020. Акт-рекламация N 872 составлен сотрудниками ОАО "РЖД" - 23.05.2019. Следовательно, у ответчика имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей. В нарушение п. 2.3 Регламента ответчик не уведомил ВЧДЭ о намерении принять участие в расследовании.

ООО "Тюмень ЖД Сервис" выражая в апелляционной жалобе несогласие с материалами расследования в целом и актом-рекламацией в частности, тем не менее не предпринял никаких мер по обжалованию акта-рекламации N 872 от 23.05.2020 в установленном законом порядке (п. 2.16 Регламента). Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

ООО "Тюмень ЖД Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что АО "СГ-транс" не могло оплатить работы по ремонту вагона за месяц до выставления счета. Между тем заявителем не учтено следующее.

Текущий ремонт вагона N 51810976, необходимость которого вызвана ненадлежащим исполнением ООО "Тюмень ЖД Сервис" своих обязательств по договору N СТ. 15450 от 01.04.2018, выполнена ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный -СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в рамках Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Согласно п. 2.3.1. Договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета.

25.04.2019 АО "СГ-транс" была произведена оплата работ ОАО "РЖД" по текущему ремонту за май 2019 г., в подтверждение чего Истцом и было предоставлено платежное поручение N 6397. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не подтверждена оплата текущего ремонта вагона N 51810976, не обоснован.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие письменного согласия ООО "Тюмень ЖД Сервис" на передачу прав требования по договору подряда N СТ. 15450 от 01.04.2018 не лишает силы уступку АО "СИБУР-транс" прав требования ООО "НХТК".

В соответствии с ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в оспариваемом решении основанием для отмены судебного акта не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность явки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, по указанной ответчиком причине не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание. Ответчик не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании, а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно. Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-80441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук