Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-54584/20 по делу N А40-16165/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-16165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СВ. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВС ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-16165/20, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску ПАО "Россетти Московский регион" к ООО "МВС ГРУП" (ИНН 7714324317, ОГРН 1147748133224), третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", ООО "РН Энерго",

о взыскании 1 973 908 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомина Ю.С. (доверенность от 20.09.2019),

от ответчика - Абушенко В.О. (доверенность от 15.01.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россетти Московский регион" (далее - истец) к ООО "МВС ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 697 402 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 123 014 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащими доказательствами подтвердил факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами -камерами видеофиксации: от 19.11.2018 N 680/ЭА-ю по адресу: автодорога "Каширское шоссе", 88 км + 250 м за период с 14.03.2018 по 19.06.2018, от 19.11.2018 N 681/ЭА-ю по адресу: МБК "Рязано-Каширского направления", 32 км + 250 м за период с 30.03.2018 по 19.06.2018, от 19.11.2018 N 682/ЭА-ю по адресу: МБК "Рязано-Каширского направления", 35 км + 090 м за период с 14.03.2018 по 19.06.2018, от 19.11.2018 N 683/ЭА-ю по адресу: МБК "Рязано-Каширского направления", 28 км + 350 м за период с 20.06.2017 по 19.06.2018.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке отказался оплачивать потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения влечет определение объема и стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акты об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, на которые ссылается ответчик, составлены после выявления истцом фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сети (14.03.2018, 30.03.2018, 14.03.2018, 18.07.2018 соответственно); в договор энергоснабжения спорные объекты энергоснабжения включены в период с мая по август 2018 года, то есть двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 Основных положений N 442 на заключение договора энергоснабжения с момента осуществления технологического присоединения к электрической сети, ответчиком пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика о датах технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения уточнил период бездоговорного потребления и уменьшил размер исковых требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в периоды бездоговорного потребления электроэнергии, указанные в актах, фактическое потребление электроэнергии на спорных объектах осуществлялось другими лицами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-16165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская