Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-25993/20 по делу N А56-127978/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-127978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дзаварли А.А., представитель по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25993/2020) (заявление) ЗАО "ЭРА-Кросс инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-127978/2019 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройсибинжиниринг"

к ЗАО "ЭРА-Кросс инжиниринг"

3-е лицо: ООО "КАРЕЛСИБСТРОЙ В"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" 1 937 026 руб. 04 коп. долга по договору подряда N 2-1701300/01 от 21.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Карелсибстрой В".

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭРА-Кросс инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что возражает против уступки прав требования по договору от 01.08.2019, о чем направил в адрес ООО "СТРОЙСИБИНЖИНИРИНГ" и ООО "КССВ" возражения (исх. N 110/2015 от 05.09.2019 г.).

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карелсибстрой В" (подрядчиком) и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (заказчиком) заключен договор подряда N 2-1701300/01 от 21.05.2018 на выполнение электромонтажных работ. Подписан акт сверки, согласно которому задолженность составляет 3 937 026 руб. 04 коп.

14.03.2019 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по договору подряда.

Согласно п. 3 и п. 4 Соглашения ответчик обязался в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 2 000 000 рублей 00 копеек не позднее 15.04.2019 года.

Как указал истец, в нарушение условий соглашения, ответчик произвел оплату задолженности 19.07.2019, то есть с просрочкой.

15.03.2019 между третьим лицом (цедентом), истцом (цессионарием) и ответчиком (должником) заключен договор N КССВ-1403/2019 уступки прав требования на сумму 2 000 000 руб.

Также, между третьим лицом и истцом заключен договор N ССи-01-08/2019 уступки прав требования от 01.08.2019 на оставшуюся сумму задолженности 1 937 026 руб. 04 коп.

ООО "Стройсибинжиниринг" уведомил ответчика об уступке права требования, направив претензию от 10.08.2019. Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙСИБИНЖИНИРИНГ" с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг по договору подряда и наличия задолженности подтверждается КС-2, КС-3, актами сверки взаимных расчетов, подписанными между ООО Карелсибстрой В" и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг". Ответчиком данный факт не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривал, при этом, указал, что возражает против уступки прав требования по договору от 01.08.2019, о чем направил уведомление в адрес истца и третьего лица.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив договор цессии от 01.08.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Так как доказательств оплаты стоимости уступленного права в сумме 1 937 026, 04 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требований.

ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" ошибочно полагает, что Соглашение является действующим, поскольку п. 6 Соглашения было предусмотрено, что оно утрачивает силу в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3, 4 Соглашения, что последним не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

Договор уступки права требования является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-127978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина