Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-28365/20 по делу N А56-118210/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-118210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28365/2020) ООО "Эркафарм Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-118210/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "БСС" к ООО "Эркафарм Урал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Урал" о взыскании задолженности в размере 1 098 723,11 рублей, неустойку в размере 141 371,47 рублей по состоянию на 03.02.2020 г. и далее по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере в 199 478,94 рублей с учетом оплаченной суммы задолженности по состоянию на даты оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 098 723,11 рубля задолженности, 141 371,47 рублей неустойки по состоянию на 03.02.2020, начислена неустойка в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 098 723,11 рубля, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора N Е-1598 от 06.02.2019 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 г. и протокола согласования разногласий от 06.02.2020 г.), 50 000 рублей пени.

В апелляционной жалобе ООО "Эркафарм Урал" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е-1598 от 06.02.2019 (далее - Договор) с последующей пролонгацией.

Согласно Договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в т.ч. БЛД (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Заявке, согласованной Сторонами, а Ответчик обязуется принять Товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Качество товара согласовывается сторонами в разделе 3 Договора.

Цена договора и порядок расчета согласовываются сторонами в порядке, установленном договором. Согласно п. 2.1 договора цена на поставляемый товар формируется на основании прайс-листа поставщика на момент выписки счета-фактуры в рублях РФ, и указывается в накладной и счете-фактуре в российских рублях, на каждую партию поставляемого товара отдельно, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы на 1215 листах, которые подписаны сторонами как электронные документы.

Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 03.10.2019 истцом претензии N б/н от 02.10.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Данный порядок ответчиком не соблюден. Ответчиком не доказаны возражения по качеству поставленного товара.

Неисполнение покупателем обязательств по организации надлежащей приемки товара влечет негативные последствия именно для покупателя, в том числе в форме невозможности подтвердить поставку ненадлежащего товара.

Учитывая, что о поставке товара с недостатками надлежащим образом не заявлено, исследование данного вопроса по существу не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений, и не может являться основанием для освобождения покупателя от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара.

Принятый по товарным накладным товар непосредственно до или после передачи ему продавцом не оплачен, в связи с чем задолженность за переданный товар и договорная неустойка подлежат взысканию с покупателя в пользу поставщика.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 141 371,47 рублей за период с 30.07.2019 по 02.10.2019; неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 098 723,11 рубля, начиная с 04.02.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора N Е-1598 от 06.02.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 г. и протокола согласования разногласий от 06.02.2020 г.), пени в размере 50 000 рублей в отношении оплаченной части суммы задолженности.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Претензия об уплате долга от 02.10.2019 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 20-21), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-118210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов