Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-5964/20 по делу N А58-2422/2020

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А58-2422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу N А58-2422/2020 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950), обществу с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (ИНН 1435266093, ОГРН 1131447006074) о признании недействительным электронного аукциона N 0116300000117001542 и признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца, Прокуратуры Республики Саха (Якутия) : не было;

от ответчиков:

ООО "СахаГазСевер": не было;

МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск": не было;

от третьих лиц:

Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905): не было;

Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокуратура Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (МУП "ЯПАК"), обществу с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (ООО "СахаГазСевер") о признании недействительным электронного аукциона N 0116300000117001542 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП "ЯПАК" ГО "город Якутск" на 2018 год, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку от 24.01.2018 N 25-18.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, руководитель участника закупки (победителя торгов) и учредитель заказчика являются близкими родственниками, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Аукционная комиссия, располагая информацией о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, должна была установить нарушение участником торгов пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и принять решение об отклонении заявки на участие в аукционе.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд признает правомерным требование о признании недействительными электронного аукциона N 0116300000117001542 и заключенного по результатам его проведения муниципального контракта от 24.01.2018 N 25-18.

ООО "СахаГазСевер", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО "СахаГазСевер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд нарушил ст. 66 АПК РФ приобщив за 3 дня до судебного заседания в дело отзыв Департамента, третьего лица по делу, который не был направлен обществу; в день судебного заседания приобщил возражения Прокуратуры, которые не были направлены обществу. Как указано Обществом, суд не рассмотрел ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в день вынесения решения, поскольку представитель участвовал в другом судебном заседании. Суд признал сделку ничтожной, а ст. 449 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка является оспоримой и срок оспаривания -один год; суд применил срок исковой давности в три года, ошибочно отклонив доводы об исковой давности в один год; иск предъявлен по истечении одного года. По мнению Общества, суд не дал оценки тому, что контракт исполнен.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "ЯПАК", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оценивая ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения, при том, что общество в апелляционной жалобе не указывает на какие выводы из отзыва и возражений прокуратуры у него имелись возражения ранее не заявленные в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявленное в день рассмотрения дела о перерыве в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку общество в данном случае злоупотребило процессуальными правами.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0116300000117001542 от 12.01.2018 аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником электронного аукциона с ООО "СахаГазСевер".

24.01.2018 между МУП "ЯПАК" ГО "Город Якутск" (заказчик) и ООО "СахаГазСевер" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 25-18 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП "ЯПАК" ГО "Город Якутск" на 2018 г. на сумму 16 893 643 руб. 84 коп.

Судом установлено, что на момент подачи заявки на участие в аукционе директором МУП "ЯПАК" являлся Максимов Сергей Николаевич, что подтверждается распоряжениями Окружной администрации города Якутска о приеме на работу от 15.07.2015 N 183-р, о расторжении трудового договора от 12.12.2019 N 497-л, сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 20.03.2020 N 06-16/0090550.

Согласно справке о рождении N 193, выданной Архивом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), Максимов Сергей Николаевич является отцом Максимова Михаила Сергеевича.

Максимов Михаил Сергеевич в период с 05.10.2015 по 11.11.2019 являлся учредителем ООО "СахаГазСевер" с размером доли 51 % (сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 20.03.2020 N 06-16/0090550).

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что руководитель участника закупки (победителя торгов) и учредитель заказчика являются близкими родственниками, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (пункт 9), указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Из указанного прямо следует, что при названных обстоятельствах заключенный на торгах контракт является ничтожным.

Поскольку в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о признании сделки ничтожной на 13.04.2020 не истек, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт на поставку от 24.01.2018 N 25-18 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП "ЯПАК" ГО "город Якутск" на 2018 год, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" и обществом с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" является ничтожным.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый электронный аукцион N 0116300000117001542 проведённый с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является ничтожным, поскольку в силу ч. ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности по недействительным сделкам.

Вместе с тем ст. 449 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальный срок для признания торгов недействительными.

Поскольку прокуратура просила признать недействительными торги по электронному аукциону N 0116300000117001542, то применению подлежал срок исковой давности, установленный ст. 449 Гражданского кодекса РФ, составляющий одни год со дня проведения торгов.

Так как торги были проведены 12.01.2018, срок для признания торгов проведенных с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения таких торгов.

Поскольку, в рассматриваемом случае иск подан 13.04.2020, то Прокуратуре надлежало отказать в удовлетворении данного требования в связи с пропуском им срока исковой давности.

Между тем данное обстоятельство не влияет на признание муниципального контракта N 25-18 от 2401.2018 ничтожным, поскольку данный контракт является ничтожным не в силу признания торгов недействительными, а в силу того, что при заключении данного контракта был нарушен запрет установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, что прямо следует из пункта 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Верховного Суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Таким образом, независимо от признания торгов недействительными, данный контракт в силу закона является ничтожным, посягающим на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем в данной части требования удовлетворены обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание контракта недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

То обстоятельство, что муниципальный контракт, заключенный по результатам торгов исполнен сторонами, не влияет на возможность признания его недействительным по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи исполнение государственного контракта не препятствует признанию его недействительным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" октября 2020 года по делу N А58-2422/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 24.01.2018 N 25-18 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП "ЯПАК" ГО "город Якутск" на 2018 год, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (ИНН 1435266093, ОГРН 1131447006074).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (ИНН 1435266093, ОГРН 1131447006074) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко