Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19273/20 по делу N А41-52869/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-52869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-52869/20, по заявлению ИП Усова В.А. к старшему судебному приставу Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области Сытнику А.А., ГУ ФССП России по МО о признании, третье лицо: ИП Дьячкова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Усов В.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области Сытнику А.А., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ИП Дьячкова О.А., со следующими требованиями:

"1. Признать незаконным, бездействия старшего судебного пристава ОСП Наро-Фоминского муниципального района УФССП России по Московской области Ситника Артема Анатольевича, выраженное в непредоставлении информации и не направлении запрашиваемых документов по заявлению от 12.05.2020 г.;

2. Обязать отдел судебных приставов-исполнителей предоставить следующую запрашиваемую информацию:

- выслать почтой России постановление о возбуждении исполнительного производства;

- выслать почтой России постановление о замене стороны в исполнительном производстве;

- предоставить информацию, какие исполнительные действия выполнены судебным приставым исполнителем;

- предоставить информацию почему мои заявления заявление о розыске должника и имущества должника поданные в ОСП Наро-Фоминскому муниципального района УФСП России по Московской области остались без рассмотрения.

3. Запрашиваемую информацию предоставить в письменном виде в течение 15 дней и выслать в адрес взыскателя.

4. В случае утраты исполнительного документа, по вине ОСП выслать в адрес взыскателя справку об утери исполнительного листа и обратиться в Арбитражный суд с заявлением для получения дубликата исполнительного документа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Усов В.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2010 г. по делу N А41-38515/2010 удовлетворены следующие требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ИП Дьячковой О.А., с индивидуального предпринимателя Дьячковой Ольги Александровны за незаконное использование 10 произведений (песен) взыскана компенсация в общей сумме 100.000 (сто тысяч) рублей (по 10 тысяч рублей за каждое произведение) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

21.03.2011 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000207716, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа 22.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 8682/11/24/50.

05.04.2012 г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8682/11/24/50.

Представитель взыскателя обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Московской области на действия судебного пристава, которая осталась без рассмотрения.

21.05.2012 г. представитель взыскателя вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое почтовым отправлением было направлено в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области и получено адресатом 05.07.2012 г.

В нарушение установленного законом трехдневного срока, 28.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Тришкиной Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2012 г., представитель взыскателя обратился с жалобой в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 г. по делу N А41-47340/12 постановление судебного пристава-исполнителя Тришкиной Н.В. отдела судебных приставов исполнителей по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 28.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области Тришкину Н.В. возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Серия АС N 000207716, выданного 21.03.2011 Арбитражным судом Московской области на основании решения от 24.01.2011 по делу N А41-38515/10.

08.02.2013 г. представитель взыскателя вновь обратился в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Тришкиной Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

08.04.2013 г. взыскатель обратился в Прокуратуру Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о привлечении должностного лица к ответственности, в ответ на которое Прокуратура обязала судебного пристава-исполнителя выполнить свои обязанности.

18.04.2013 г. представитель взыскателя вновь обратился в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области Тришкиной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5594/13/24/50 в отношении ИП Дьячковой О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 г. по делу N А41-38515/10 произведена замена взыскателя ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича.

22.02.2017 г. ИП Усовым В.А. в канцелярию ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое осталось без рассмотрения.

Взыскателем неоднократно (21.05.2012 г., 18.04.2013 г., 29.01.2014 г., 12.05.2020 г.) в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области подавались заявления о розыске должника и его имущества.

Постановление судебного пристава о розыске должника либо об отказе в объявлении розыска заявителем получены не были.

В связи с тем, что судебный акт не исполнен, денежные средства не взысканы, 12.05.2020 г. ИП Усовым В.А. в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и представлении документов, которое согласно сведений сайта АО "Почта России" было получено ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области 15.05.2020 г. (номер почтового идентификатора 24919146109600); ответ на указанное заявление взыскателем получен не был.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия старшего судебного пристава, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области 12.05.2020 г. и которое было получено адресатом 15.05.2020 г., ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок (до 15.06.2020 г.) заявителем получен не был.

Между тем, заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Наро-Фоминского ОСП России по Московской области, выразившегося в не предоставлении информации и не направлении запрашиваемых документов по заявлению от 12.05.2020 г., направлено в суд только 10.08.2020 г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано в суде 24.08.2020 г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено продление срока ответа на один месяц в связи с объявленной пандемией.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-52869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова