Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8375/20 по делу N А17-4662/2019

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А17-4662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Торкунова А.М., действующего на основании доверенности от 27.11.2020;

представителя ответчика: Горелова П.П., действующего на основании доверенности от 14.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Твинкл групп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу N А17-4662/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твинкл групп"

(ИНН: 7720344819, ОГРН: 1167746599690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеонор"

(ИНН: 3702733854, ОГРН: 1143702016457)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твинкл групп" (далее - Истец, ООО "Твинкл групп") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элеонор" (далее - Ответчик, ООО "Элеонор") о взыскании:

- уплаченных по договору купли-продажи N М/08.18 от 06.08.2018 денежных средств: 752 000 руб. стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, и 56 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 14 925,86 руб. за период с 19.01.2019 по 15.04.2019,

- убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества товара в размере 25 000 руб.,

- понесенных по делу судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Элеонор" взыскано:

- 56 000 руб. стоимость оплаченного, но не поставленного товара,

- 1 034,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- расходы по оплате госпошлины - 1 343 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Твинкл групп" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Суд первой инстанции неправомерно отклонил заключение эксперта N М-0140 от 22.03.2019, указав, что:

- исследование проведено в досудебном порядке,

- доказательств, что предметом исследования был именно тот товар, который поставлен Истцу по договору от 06.08.2018, не представлено,

- исследование проводилось в отсутствие представителя поставщика, о дате, времени и месте проведения этого исследования Ответчик не извещался,

- инициатором проведения экспертного исследования выступило иное юридическое лицо (ООО "ТвинклБейби Рус"), не имеющее отношения к договору купли-продажи и не являющееся участником настоящего дела.

Между тем, составной частью указанного Заключения эксперта является Акт отбора товара методом случайной выборки от 11.02.2019, согласно которому в присутствии членов комиссии экспертом ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" отобраны образцы методом случайной выборки; отобранными образцами являются подушки согласно накладным: N 282 от 27.08.2018, N 294 от 11.09.2018, N 309 от 28.09.2018. Основанием для проведения отбора образцов указано проведение экспертизы на основании Договора N 26 от 11.02.2019.

Именно по указанным в Акте отбора товара от 11.02.2019 товарным накладным Ответчик поставил товар по договору купли-продажи N М/08.18 от 06.08.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком экспертизы выступило ООО "ТвинклБейби Рус", а не Истец, подлежит отклонению, так как указанные юридические лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Кроме того, оплата экспертизы не Истцом, а иным лицом, не является безусловным основанием к признанию ее недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не приведены доводы о том, каким образом оплата услуг эксперта не Истцом, а третьим лицом повлияла на выводы эксперта, содержащиеся в Заключении.

При этом, отклонив Заключение эксперта N М-0140 от 22.03.2019 по формальному признаку оплаты услуг эксперта третьим лицом, выводы, содержащиеся в указанном Заключении, суд не исследовал и не оценил, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Не обоснован также вывод суда о том, что о проведении исследования Ответчик не извещался, так как Истец неоднократно приглашал Ответчика на склад для совместного осмотра поставленного товара, в том числе, в претензии от 01.11.2018, но ответа от поставщика не последовало, поэтому исследование проведено в отсутствие представителей ООО "Элеонор".

2) Суд первой инстанции не исследовал Заключение эксперта N 18-09/19 по исследованию цифровой информации, которым зафиксированы буквенно-символьные и иные значения переписки электронной почты, и в котором эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Данная переписка подтверждает факт того, что претензия к качеству товара была предъявлена продавцу сразу же после поступления первой партии товара, поставленной по товарной накладной N 282 от 27.08.2018, а также факт того, что стороны в досудебном порядке пытались урегулировать возникшие разногласия.

Заключение эксперта N 18-09/19 суд первой инстанции проигнорировал, оценку этому доказательству не дал. В решении какая-либо мотивировка для признания данного доказательства недопустимым отсутствует, как и в целом данное доказательство по делу не упомянуто, тогда как Истец неоднократно ссылался на этот документ в обоснование своей позиции.

Ответчик настаивал, что указанная переписка к нему не имеет отношения и ведется якобы с неизвестным ему лицом. Однако с электронного почтового адреса ОПТ-Текстиль opt372010@mail.ru в адрес Истца были направлены документы, в том числе и шаблон договора купли-продажи, текст которого полностью совпадает с текстом заключенного в дальнейшем договора N М/08.18 от 06.08.2018. Кроме того, с указанного адреса Истцу направлена товарная накладная N 282 от 27.08.2018, по которой товар поставлялся Истцу, что Ответчиком также не отрицается.

3) Суд первой инстанции указал, что Истцом не доказано, что наличие такого недостатка в товаре, как его размер, является для него существенным, исключающим возможность его использования, а само по себе отступление от геометрических параметров незначительно.

Между тем, в спецификации N 1 сторонами были установлены четкие показатели, которым должен был соответствовать товар, в том числе размер 40x40 см.

Геометрические параметры товара (подушки) являются существенным признаком товара для покупателя, о чем продавцу было известно.

При выявлении недостатков Ответчику незамедлительно было сообщено, что подушки приобретены для их последующего использования в декоративных наволочках (стр. 10 Заключение эксперта N 18-09/19 по исследованию цифровой информации), а также, что геометрические параметры (40х40 см) и вес (0,5 кг) товара уже согласованы Истцом с приобретателем товара, и отступления от них недопустимы.

Последующее использование указанных подушек в качестве составной части декоративной подушки подтверждается также этикетками, изготовленными Истцом для розничной продажи готового изделия.

Ответчик замену товара не произвел.

В Заключении эксперта N М-0140 от 22.03.2019 указано, что размеры отобранных образцов отличались от согласованных сторонами более чем на 0,5 см.

При этом в Заключении N 85/20 от 20.04.2020 эксперт подтвердил выводы, изложенные в Заключении эксперта N М-0140 от 22.03.2019 о несоответствии товара заявленным геометрическим параметрам и требованиям действующего законодательства о маркировке Товара.

4) Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что Истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству, указав, что впервые требования о нарушении условий договора Истцом были изложены в претензии от 01.11.2018, то есть, спустя более чем два месяца с даты первой поставки товара, что не отвечает критерию разумности срока исполнения обязательства.

Однако претензии по качеству покупатель предъявил по электронной почте сразу же при получении первой партии товара - 28.08.2018.

Стороны вели переговоры об устранении недостатков поставленного товара, однако, разногласия так и не были урегулированы.

Кроме того, суд первой инстанции неправильное истолковал пункты 6 и 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7, так как в пункте 7 Инструкции N П-7 ничего не говорится о сроках приемки товара по качеству, то есть данный вопрос указанной нормой права не регулируется.

Подтвержденные материалами дела недостатки товара (несоответствие геометрических параметров, отсутствие маркировки Товара) возникли до передачи товара покупателю.

В договоре стороны установили возможность предъявления недостатков по качеству товара в срок, не превышающий четырех месяцев, то есть до 27.12.2018; указанный срок Истцом соблюден - претензия направлена по почте 18.12.2018. Кроме того, начиная с даты поставки Истец неоднократно указывал Ответчику на недостатки товара в письмах по электронной почте.

Таким образом, Истец считает, что решение от 21.09.2020 в соответствующей части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Элеонор" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2020 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N М/08.18 от 06.08.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 453, 454, 456, 457, 463, 469, 470, 474, 475, 486, 483, 487, 506, 513, 516, 518, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 107, 108, 110 АПК РФ, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 ГК РФ, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ООО "Элеонор" (поставщиком) и ООО "Твинкл групп" (покупателем) заключен договор купли-продажи N М/08.18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, утвержденные в согласованной заявке покупателя (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена за единицу товара указывалась в накладной на каждую поставку товара. Покупатель должен был оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет продавца или указанного продавцом лица. Форма оплаты - 100% предварительная оплата на основании выставленного счета.

По условиям спецификации N 1 к договору N М/08.18 от 06.08.2018, являвшейся его неотъемлемой частью, поставке подлежали подушки 40х40 Коричневый Спанбонд пл. 45. Наполнитель вата полиэфир, вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД на сумму 1 200 000 руб.

В пункте 2 спецификации согласован срок поставки товара:

- первая партия товара 16 000 штук - в течение 20 рабочих дней со дня поступления первого платежа;

- вторая партия товара 14 000 штук - в течение 20 рабочих дней со дня поступления второго платежа.

Условия поставки включали в себя: самовывоз транспортом покупателя (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 3.4 при поставке товара поставщик должен был передать покупателю пакет следующих документов:

- товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах, счет-фактуру в од-ном экземпляре, товарно-транспортную накладную в двух экземплярах;

- копию (заверенную) сертификата соответствия, паспорта качества либо иного документа, подтверждающего соответствие качества товара действующей нормативной документации, а также принадлежности товара.

Приемка товара осуществлялась представителем покупателя (грузополучателя) на складе поставщика по количеству тарных мест. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в течение пяти рабочих дней (пункт 3.6 спецификации).

Договор купли-продажи и спецификация к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступили в силу 06.08.2018 и действовали до 06.07.2019.

Во исполнение условий договора поставщик выставил в адрес покупателя счет N 257 от 06.08.2018 на оплату товара: подушка 40х40 Спанбонд пл. 45 Наполнитель вата полиэфир, вес 0,5 кг, общ. уп. в количестве 30 000 штук на сумму 1 200 000 руб.

По платежным поручениям N 169 от 07.08.2018 на 640 000 руб. и N 183 от 31.08.2018 на 560 000 руб. покупатель оплатил счет N 257.

Ответчик в период с 27.08.2018 по 28.09.2018 поставил Истцу тремя партиями обусловленный товар в количестве 28 600 штук на общую сумму 1144000 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 282 от 27.08.2018 - 9 900 штук на 396 000 руб.,

- N 294 от 11.09.2018 - 8 900 штук на 356 000 руб.,

- N 309 от 28.09.2018 - 9 800 штук на 392 000 руб.

В данных накладных имеются подписи представителей и печати организаций; товар принят Истцом в полном объеме, без рекламаций и предъявления претензий.

01.11.2018 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств или обмена поставленного товара на продукцию согласно представленному ранее образцу с утвержденными характеристиками, преимуществами и выгодами.

Одновременно Истец пригласил представителя поставщика на склад хранения поставленного товара для окончательного совместного определения количества поставленной продукции, не соответствующей заявленному образцу.

В досудебной претензии (направлена Ответчику 18.11.2018) Истец потребовал в десятидневный срок с даты получения претензии возвратить уплаченные 808 000 руб., а также вывезти за свой счет поставленный по договору товар.

В обоснование своей позиции о поставке товара, не соответствующего условиям договора о качестве, Истец ссылается на заключение эксперта N М-0140 от 22.03.2019 ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" (выполнено в досудебном порядке, инициатором проведения экспертного исследования является ООО "ТвинклБэйби Рус", не имеющее отношения к договору N М/08.18), согласно которому:

- образцы подушек не соответствуют спецификации к договору поставки N М/08.18 от 06.08.2018 по размеру, сырьевому составу наполнителя, качеству материала наволочки (цвет, прозрачность);

- отклонения по линейным характеристикам подушек более +/- 0,5 см и находятся за границей допуска по ГОСТ 23193-78;

- качество установки наполнителя противоречит пп. 4.2.9, 4.3.1, 4.3.2 ГОСТ Р 55857-2013. Состав наполнителя в подушках неоднородный и представляет собой грубую смесь отходов текстильного и швейного производства низкого качества. Наполнитель низкого качества, комковатый, не обеспечивающий равномерный настил, но значительно увеличивающий вес изделия;

- отсутствует маркировка изделий, что нарушает требования пп. 5.1.1 ГОСТ Р 55857-2013 и ТР ТС 025/2012;

- отсутствие на товарной продукции маркировки, соответствующей ТР ТС 025/2012, запрещает обращение такой продукции на рынке стран - членов Таможенного союза.

Эксперт сделал вывод, что четыре образца изделий, подушек 40х40 коричневого цвета с верхом из спанбонда и наполнителем из полиэфира, являются бракованной продукцией. Образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 23948-80, что позволяет признать всю продукцию подушек браком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", с постановкой на ее разрешение вопросов:

1) Соответствует ли продукция "Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД", находящаяся на хранении у ООО "Твинкл Групп", требованиям действующих стандартов и регламентов по качеству? В случае несоответствия продукции требованиям к качеству определить, являются ли эти недостатки производственным браком или следствием ненадлежащего хранения продукции?

2) Соответствует ли продукция "Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД" в количестве 1 400 штук, произведенная ООО "Элеонор" и находящаяся у него на хранении в счет поставки ООО "Твинкл Групп" требованиям действующих стандартов и регламентов?

3) Является ли продукция "Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД" в количестве 28 600 штук, находящаяся на хранении у ООО "Твинкл Групп" идентичной продукции "Подушка 40Х40 Коричневый Спанбонд пл. 45, Наполнитель вата Полиэфир вес 0,5 кг, общ. уп. ПВД" в количестве 1 400 штук, произведенной ООО "Элеонор" и находящейся у него на хранении в счет поставки ООО "Твинкл Групп"?

4) Соответствует ли качество поставленного ООО "Элеонор" по договору купли-продажи N М/08.18 от 06.08.2018 товара условиям указанного договора о качестве товара и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам подобного рода?

В заключении N 85/20 от 20.04.2020, выполненного в рамках данной экспертизы, эксперт сделал следующие выводы:

- по первому вопросу: представленные образцы подушек не соответствуют заявленным геометрическим размерам; соответствуют массе. Соответствуют ГОСТ 55857-2013 и ТР ТС 017/2011 по следующим характеристикам: устойчивость окраски к сухому трению, содержание свободного формальдегида.

Предоставленные на исследование образцы подушек соответствуют требованиям действующих стандартов и регламентов по механическим и физико-химическим характеристикам, но не соответствуют заявленному размеру, что является производственным недостатком;

- по второму вопросу: представленные образцы подушек не соответствуют заявленным геометрическим размерам; соответствуют заявленной массе. Соответствуют ГОСТ 55857-2013 и ТР ТС 017/2011 по следующим характеристикам: устойчивость окраски к сухому трению, содержание свободного формальдегида.

Предоставленные на исследование образцы подушек соответствуют требованиям действующих стандартов и регламентов по механическим и физико-химическим характеристикам, но не соответствуют заявленному размеру, что является производственным недостатком;

- по третьему вопросу: образцы подушек, отобранные у ООО "Твинкл групп", не соответствуют образцам подушек, отобранных у ООО "Элеонор", по механическим и физико-химическим характеристикам в соответствии с ГОСТ 55857-2013 "Одеяла и покрывала стеганные. Подушки. Общие технические условия";

- по четвертому вопросу: в силу того, что в материалах дела нет документов производителя, регламентирующих качество продукции, а именно: паспорта качества, эталонного образца и т. п, провести сравнение исследуемых образцов на соответствие договору купли-продажи N М/08.18 от 06.08.2018 по качеству невозможно.

Данные выводы эксперта стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, установив, что других доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном товаре иных недостатков, отмеченных Истцом, кроме несоответствия геометрическим параметрам, Истец в материалы дела не представил, признав, что сам по себе данный недостаток не подтверждает требования Истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика только 56 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, и 1 034,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отклонение от установленных размеров товара ООО "Элеонор" не было значительным, товар был принят Истцом без каких-либо замечаний. ООО "Твинкл групп" при приемке товара подписало товарные накладные. Размер товара является явным, а не скрытым, недостатком, то есть, был виден покупателю и мог быть им определен при обычной приемке товара. Таким образом, ООО "Твинкл групп" было удовлетворено размерами поставленного товара.

Однако настаивать на наличии в товаре явных недостатков Истец стал спустя несколько месяцев после приемки товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставки приемка товара по качеству производится на складе поставщика в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 7 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 3.5 Спецификации к договору поставки установлен срок для приемки товара на складе поставщика - 5 рабочих дней.

Инструкцией 7-П максимальный срок для выявления недостатков установлен в 4 месяца со дня передачи товара (пункт 9), причем речь идет о скрытых недостатках товара.

Истец же видел размер поставляемой продукции и мог его проверить еще при приемке товара 27.08.2018 и 11.09.2018, однако претензии к нему завил после истечения указанных сроков.

Фактически ни в момент приемки товара, ни в претензиях, направленных в досудебном порядке, Истец о таком недостатке не заявлял; первое упоминание о нем появилось только в исковом заявлении.

При рассмотрении довода Истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции заключения эксперта N М-0140 от 22.03.2019 апелляционный суд учитывает следующее:

- заключение выполнено в досудебном порядке,

- доказательств того, что предметом исследования был именно тот товар, который поставлен по товарным накладным в рамках договора купли-продажи от 06.08.2018, Истец в материалы дела не представил,

- исследование проводилось в отсутствие представителя поставщика, о конкретной дате, времени и месте проведения этого исследования Ответчик не извещался,

- исследования было проведено по инициативе ООО "ТвинклБэйби Рус", которое не имеет отношения к договору купли-продажи и не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В заключении N 85/20 от 20.04.2020 указано, что образцы подушек, отобранные у ООО "Твинкл групп", не соответствуют таковым, полученным от ООО "Элеонор". Какие еще подушки могли храниться на складе Истца, в том числе и от другого производителя, Истец не пояснил и не опроверг данный вывод эксперта.

Указание в Акте отбора товара методом случайной выборки от 11.02.2019, составленном экспертом в одностороннем порядке, о том, что "отобранными образцами являются подушки согласно накладных: ТН N 282 от 27.08.2018 г., ТН N 294 от 11.09.2018 г., ТН N 309 от 28.09.2018 г.". является некорректным, так как доказательств отсутствия на складе иного товара Истец в материалы дела не представил. При этом, непосредственно при отборе товара для проведения экспертизы, эксперт автоматически не мог сделать вывод о том, что образцы взятых им подушек однозначно являются товаром, поставленным Ответчиком.

Довод Истца о том, что он и ООО "ТвинклБейби Рус" являются аффилированными и входят в группу лиц, подлежит отклонению, так как данные организации в любом случае являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Указание заявителя жалобы о том, что оплата экспертизы не Истцом, а иным лицом не является безусловным основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, апелляционный суд считает несостоятельным, так как вопрос оплаты экспертизы учитывался судом для целей взыскания судебных расходов, а не для оценки правомерности выводов эксперта, содержащихся в Заключении N 85/20.

Довод Истца о том, что, отклонив Заключение эксперта N М-0140 от 22.03.2019 по формальному признаку оплаты услуг эксперта третьим лицом, выводы, содержащиеся в указанном Заключении, суд не исследовал и не оценил, что является грубым нарушением норм процессуального права, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных Истцом, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки такого доказательства в целом.

Довод Истца о необоснованном выводе суда о том, что о проведении исследования Ответчик не извещался, тогда как Истец неоднократно приглашал Ответчика на склад для совместного осмотра поставленного товара, в том числе, в претензии от 01.11.2018, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности извещения именно для проведения такого исследования в конкретную дату и время.

При рассмотрении доводов Истца в отношении Заключения эксперта N 18-09/19 по исследованию переписки электронной почте, которая подтверждает, что претензия к качеству товара была предъявлена продавцу сразу же после поступления первой партии товара, апелляционный суд учитывает следующее:

- в договоре N М/08.18 от 06.08.2018 и спецификации N 1 к нему от 06.08.2018 не предусмотрена возможность переписки и направления сторонами договора документов в электронной форме,

- электронная почта opt372010@mail.ru не является официальной электронной почтой ООО "Элеонор";

- непосредственно из содержания переписки (подписей и адресов электронной почты) следует, что она велась между сотрудниками ООО "Твинкл Бейби Рус" и ОПТ-Текстиль, которые вообще не являются участниками настоящего спора. То есть данный документ не относится к предмету рассмотрения в настоящем деле.

- Из анализа содержания электронной переписки усматривается, что она не имеет никакого отношения к предмету доказывания по делу. Истец считает, что электронная переписка подтверждает факт предъявления претензии к качеству товара (более ранней, чем им направлена в письменной форме). Однако, упомянутые в этой якобы переписке недостатки (плесень) не подтверждены судебной экспертизой. При этом претензии всё равно заявлены после установленного договором срока для предъявления претензий (08.10.2020).

Требование Истца, изложенное в просительной части апелляционной жалобы в отношении судебных расходов на оплату экспертизы, подлежит отклонению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как уже было указано выше, заключение эксперта N М-0140 от 22.03.2019 выполнено специалистами ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" по заявке ООО "ТвинклБэйбиРус", которое также и внесло плату за его проведение.

Таким образом, поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, не были внесены на депозитный счет суда, учитывая, что решение по делу принято не в пользу Истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "Твинкл групп".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Твинкл групп" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу N А17-4662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинкл групп" (ИНН:7720344819, ОГРН: 1167746599690) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова