Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19021/20 по делу N А32-29506/2016

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-29506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Урумяна Ишхана Мелконовича: представитель Токарь В.В. по доверенности от 24.05.2017;

конкурсный управляющий ООО "Адлерстрой-12" Дедок Михаил Юрьевич: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урумяна Ишхана Мелконовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2020 по делу N А32-29506/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Адлерстрой-12" Дедок Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Карине Завеновну, Урумяна Ишхана Мелконовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адлерстрой-12" (ИНН 2317062056),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адлерстрой-12" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Дедок Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Карине Завеновну и Урумяна Ишхана Мелконовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Вартанян Карине Завеновны и Урумяна Ишхана Мелконовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АдлерСтрой-12". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Вартанян Карине Завеновны и Урумяна Ишхана Мелконовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, совершали сделки по выводу имущества должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов в полном размере. Приостановление производства обусловлено тем, что расчеты с кредиторами на данный момент не завершены, размер ответственности установлен быть не может.

Урумян Ишхан Мелконович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление конкурсного управляющего основано на нормах права, не подлежащих применению, поскольку новые правила о привлечении к субсидиарной ответственности вступили в силу 01.07.2017. Более того, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности, поскольку на момент совершения сделок Урумян И.М. не являлся участником должника, а также ввиду того, что Вартанян К.З. был скрыт факт совершения противоправных действий. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в отношении Урумяна И.М., ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности обращения конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 23 декабря 2016 года в отношении ООО "АдлерСтрой-12" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года в отношении ООО "АдлерСтрой-12" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дедок Михаил Юрьевич.

4 сентября 2018 года (дата почтового отправления 14.08.2018) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Карине Завеновну и Урумяна Ишхана Мелконовича.

Заявление мотивировано тем, что конкурсному управляющему не передана первичная документация в полном объеме, а также в ходе анализа деятельности должника установлен факт заключения убыточных сделок, направленных на вывод имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующими лицами должника совершены сделки, повлекшие недостаточность имущества должника, что послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы Урумяна И.М. о неверной правовой квалификации конкурсным управляющим своего заявления и мотивирование заявленных требований через правила главы III Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку вопрос правовой квалификации заявленных требований в силу статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции применял нормы права с учетом их действия во времени, в связи с чем заявленная конкурсным управляющим правовая квалификация не повлекла нарушений прав ответчиков, в том числе Урумяна И.М.

Признавая Урумяна И.М. контролирующим должника лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ответчик являлся участником должника с долей 50%, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.08.2012 за ГРН 2122367035217 и выпиской из ЕГРЮЛ на 04.08.2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. В соответствии со ст. 65.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью, которым является должник, относится к корпорациям. Таким образом, Урумян Ишхан Мелконович является контролирующим должника лицом, что и было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, судом было установлено, что Урумян Ишхан Мелконович получал выгоду от незаконной деятельности должника и его руководителя, что также свидетельствует о том, что он является контролирующим должника лицом. Так, в решении N 16-21/12 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Адлерстрой-12" от 14 мая 2015 года, представленном заявителем в материалы дела, установлено, что ООО "Адлерстрой-12" перечисляло денежные средства ООО "Анкар" по фиктивным документам, а ООО "Анкар" полученные денежные средства перечисляло Урумяну Ишхану Мелконовичу.

Денежные средства перечислялись Урумяну И. М., в том числе после создания ООО "Адлерстрой-12", то есть после 23.01.2012 года, что подтверждается представленной уполномоченным органом выпиской по расчетному счету ООО "Анкар". В частности, Урумяну И.М. ООО "Анкар" были перечислены в период времени с 16.02.2012 года по 27.04.2012 года 14 733 000 рублей.

Таким образом, до приобретения доли в уставном капитале Урумян И.М. признается контролирующим должника лицом в силу получения им выгоды от противоправных действий должника, т.е. в силу факта признания его выгодоприобретателем.

В отношении доводов Урумяна И.М. о пропуске срока исковой давности в части заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Урумяна к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона N 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В деле о банкротстве ООО "Адлерстрой-12" до настоящего момента не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем предъявленное заявление подано в пределах срока исковой давности.

В отношении оснований для привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает, что основным обстоятельством предъявления к нему требований явилось не непередача документов, а бездействие при совершении должником сделок по выводу имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из указанной редакции закона, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равно как и в настоящий момент, является недостаточность имущества должника для целей погашения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности основано на решении налогового органа и вступивших в законную силу судебных актах об оспаривании сделок.

Так, в соответствии с решением N 16-21/12 дсп от 14 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Адлерстрой-12" должнику дополнительно начислены суммы неуплаченных (заниженных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 56 092 214 рублей, должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 11 422 490 рублей. На основании указанного решения требования уполномоченного органа были включены в реестр кредиторов должника в размере 90 551 558,47 рублей из них: 55 853 856,60 руб. основного долга, отдельно 34 697 701,87 руб. пени и штрафы, что превышает 50 процентов требований, включенных в реестр кредиторов должника. Так, всего в реестр кредиторов должника включены требования в размере 102 124 253 рублей 81 копейки, таким образом, 50 процентов от реестровых требований составляет 51 062 126 рублей 90 копеек. Решением фиксировался результат налоговой проверки финансовой деятельности должника за весь 2012 год, в том числе за период времени с 17.08.2012 года, когда Урумян И.М. стал участником должника.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 30 июля 2019 года по делу N А32-29506/2016-56/145-Б/18-139-С, вступившим в законную силу, признаны недействительными: заключенные ООО "Адлерстрой-12" и ООО "Автокарьер Сервис" соглашение о новации N1 от 01.07.2014 г., соглашение о новации N2 от 01.07.2014 г.; заключенные ООО "Адлерстрой-12" и ООО "Транскарьерсервис" договор N 1 об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2014 г., договор N 2 об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2014 г. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена кредиторскую задолженность ООО "Автокарьер Сервис" перед ООО "Адлерстрой-12" по договору поставки от 01.04.2012 г. N 0104/12 в размере 100 000 000 руб.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, между ООО "Адлерстрой-12" и ООО "Автокарьер Сервис" 01.07.2014 г. были заключены соглашения о новации N 1 и N 2, в соответствии с которыми долг ООО "Авто Карьер Сервис" перед ООО "Адлерстрой-12" по договору поставки от 01.04.2012 г. N 0104/12 в размере 100 миллионов руб. (70 миллионов руб. по соглашению о новации N1 и 30 миллионов руб. по соглашению о новации N 2) был заменен заемным беспроцентным обязательством сроком на 25 лет с момента подписания соглашения о новации. Впоследствии, 01.10.2014 г. между ООО "Адлерстрой-12" и ООО "Транскарьерсервис" были заключены договоры N 1 и N 2 об уступке прав (цессии), в соответствии с которыми ООО "Адлерстрой-12" уступило права требования в полном объеме по вышеуказанным соглашениям о новации N 1 и N 2 от 01.07.2014 г. ООО "Транскарьерсервис".

В результате исполнения указанных сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте. Установлено, что фактически, должник, имея финансовые сложности и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сначала предоставил контрагенту отсрочку более, чем на 20 лет, а затем уступил право требования менее, чем за 5% от номинала. Стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества (100 миллионов рублей) превышает балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, то есть является для него крупной. Оспариваемые сделки заключены в 2014 году, соответственно, последняя отчетная дата - 31.12.2013. Но должник не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2015 года. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год, совокупная стоимость активов должника на 31.12.2012 составляет 5.552.000 руб. В результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Всего в реестр кредиторов должника включены требования в размере 102 124 253,81 руб., из них требования по основному долгу составляют 66 108 661,41 руб., то есть меньше стоимости имущественных прав, которых лишился должник в результате совершения оспариваемых сделок. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен имущественный вред кредиторам. Всего в реестр кредиторов должника включены требования в размере 102 124 253,81 руб., из них требования по основному долгу составляют 66 108 661,41 руб., то есть меньше стоимости имущественных прав, которых лишился должник в результате совершения оспариваемых сделок. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Адлерстрой-12" от 31.12.2019, представленном конкурсный управляющий Дедок М. Ю. в материалы настоящего обособленного спора сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Указанные оспоренные сделки имели целью причинить вред кредиторам должника, лишив должника права взыскать с ООО "Авто Карьер Сервис" задолженность по договору поставки от 01.04.2012 N 0104/12 в размере 100 000 000 руб. Для всех участников сделки было очевидно, что заключение сделок повлечет для должника значительные и невосполнимые убытки. Указанная противоправная цель была достигнута в результате недобросовестных и согласованных действий указанных лиц.

Указанные сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Должнику в денежной форме.

Названные выше сделки заключены Вартанян К.З., и в отсутствии заявлений об их оспаривании со стороны Урумяна И.М., косвенно им одобрены.

Бездействие Урумяна Ишхана Мелконовича заключалось, в том числе в том, что он не предпринимал мер к созыву собрания участников должника и отстранению единоличного исполнительного органа от исполнения своих обязанностей, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности и его несостоятельности. Урумян И.М. действуя разумно и добросовестно должен был ежегодно совместно со вторым участником утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы (ст. 33 и 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что им сделано не было. При анализе бухгалтерских балансов и первичной документации должника Урумян И.М. должен был установить факт убыточности заключенных сделок. Однако он не предпринял никаких мер в привлечении единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности, исключении Вартанян К.З. из общества, не оспаривал действия Вартанян К.З., не оспаривал крупные сделки должника. При этом, в силу того, что Урумян И.М. обладал 50 % голосов на общем собрании участников должника без его одобрения общество не могло принять никакого решения, относящегося к компетенции общего собрания.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания установленным наличия оснований для привлечения Урумян И.М. к субсидиарной ответственности.

Приостановление производства в части определения размера ответственности также следует признать правомерным ввиду того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не окончены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2020 по делу N А32-29506/2016 в части привлечения Урумяна И.М. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2020 по делу N А32-29506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян