Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63895/20 по делу N А40-282129/2019

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-282129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-282129/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮВЕЛИР ПАРТНЕР ГРУПП",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" - Синюкова К.Н., дов. от 07.12.2020

от ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" - Красноперов Р.А., Ген.дир., приказ от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А40-282129/19 о банкротстве должника ООО "Ювелир Партнер Групп" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило заявление ООО "Проксима Текнолоджи", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ювелир Партнер Групп" судебных расходов в размере 4 709,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено частично, с ООО "Ювелир Партнер Групп" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 1 572,9 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 14.10.2020.

В судебном заседании представители ООО "Проксима Текнолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" о признании ООО "Ювелир Партнер Групп" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А40-282129/19-74-347 "Б" о банкротстве должника ООО "Ювелир Партнер Групп" прекращено, ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований должником после обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ювелир Партнер Групп" 1 100 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса в связи с публикацией Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; 860,35 руб.- расходов на публикацию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 150 руб. - расходов на услуги банка по выдаче заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины; 200 руб. - расходов на получение копии устава должника; 712,58 руб.- расходов на почтовую пересылку материалов в связи с делом; 1 200 руб. - расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебных заседаниях по дел, почтовых расходов в сумме 486,08 руб.

В подтверждение указанной суммы судебных расходов заявителем были представлены справка Московской городской нотариальной палаты от 26.09.2019, платежное поручение N 260 от 26.09.2019, банковский ордер N 624575 от 13.12.2019, платежное поручение N 17 от 15.01.2020, кассовые чеки N 00035 от 18.06.2019, N 00058 от 22.10.2019, N 00007 от 09.12.2019, чеки на оплату парковки от 14.01.2020 и 13.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия должника не способствовали разрешению спора мирным путём, вне рамок судебного разбирательства, в то время как у должника имелась возможность добровольно оплатить задолженность. Поскольку должником данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела задолженность была оплачена должником.

Поскольку факт несения расходов документально подтвержден, суд первой инстанции установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в размере 712,58 руб.- расходы на почтовую пересылку материалов в связи с делом и 860,35 руб.- расходы на публикацию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом документально подтверждёнными, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО "Ювелир Партнер Групп".

Отказывая во взыскании судебных расходов в части 1 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса в связи с публикацией Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты указанной услуги.

Расходы в части 150 руб. - расходы на услуги банка по выдаче заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, 200 руб. - расходы на получение копии устава должника также признаны судом необоснованными ввиду недоказанности относимости их к настоящему делу.

Требование о возмещении расходов по оплате расходов на парковку служебного автомобиля в размере 1 200 руб. отклонено судом, поскольку заявителем не доказана необходимость несения данных расходов при наличии возможности их избежать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения ввиду нерассмотрения вопроса о принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, судом были приняты заявленные ООО "Проксима Текнолоджи" уточнения, и рассматривалось заявление с учетом заявленных уточнений - в размере 4 709,01 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-282129/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова