Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-27604/20 по делу N А56-84791/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-84791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Б. Емельянова, доверенность от 19.12.2019;

от ответчика (должника): Л. В. Козловская, доверенность от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27604/2020) НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-84791/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Организация, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки на общую сумму 13611040,23 руб., в том числе за нарушение сроков выполнения работ по следующим адресам: г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 5 (ремонт фасада), за период с 26.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 116 682 руб. 11 коп. (при цене работ в 1 341 173 руб. 64 коп.); г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 26 (ремонт подъездов), за период с 26.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 59 628 руб. 67 коп. (при цене работ в 764 470 руб. 08 коп.); дер. Ломаха, д. 1 (ремонт крыши), за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58 046 руб. 30 коп. (при цене работ в 1 382 054 руб. 94 коп.); дер. Ломаха, д. 2 (ремонт крыши), за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58 046 руб. 30 коп. (при цене работ в 1 382 054 руб. 94 коп.); с. Копорье, д. 5 (ремонт крыши), за период с 26.07.2019 по 10.10.2019 на сумму 536 615 руб. 71 коп. (при цене работ 2 323 011 руб. 72 коп.); дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10 (ремонт крыши), за период с 26.10.2018 по 07.11.2018 на сумму 137 507 руб. 53 коп. (при цене работ в 3 123 626 руб. 32 коп.); дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10 (ремонт фасада), за период с 26.10.2018 по 02.08.2019 на сумму 1 530 573 руб. 06 коп. (при цене работ в 1 815 626 руб. 41 коп.); дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10 (утепление фасада), за период с 26.10.2018 по 02.08.2019 на сумму 11 113 940 руб. 55 коп. (при цене работ 13 183 796 руб. 62 коп.) (с учетом уточнений).

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что по адресам: г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 5 (ремонт фасада), г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 26 (ремонт подъездов), дер. Ломаха, д. 1 (ремонт крыши), дер. Ломаха, д. 2 (ремонт крыши), с. Копорье, д. 5 (ремонт крыши), дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10 (ремонт крыши), у них не имеется разногласий по заявленным Организацией периодам просрочки выполнения работ.

По мнению Общества, просрочка в выполнении работ по адресу: дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10, в части ремонта и утепления фасада составляет по 118 дней.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Решением суда от 23.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. неустойки, 52523 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, указал, что, заявив о приостановке выполнения работ, ответчик фактически продолжил работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановлением работ; размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был уменьшен в отсутствие на то оснований до суммы 1,5 млн. руб.), полагал, что неустойку надлежит взыскать в полном объеме.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства - уведомления от 10.07.2020, 20.07.2020, акты от 01.10.2019, от 13.07.2020.

Данные доказательства в силу статей 10 ГК РФ, 159 АПК РФ и 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец никаким образом не обосновал невозможность представления актов от 01.10.2019 в суде первой инстанции, а иные документы составлены после вынесения судом решения и не могут влиять на его законность. Обоснования тому, что данные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции, однако суд воспрепятствовал истцу в представлении данных доказательств, истец не привел. Само по себе прикрепление к жалобе в электронном виде дополнительных доказательств не влечет их автоматическое приобщение к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Организацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 07.08.2018 N 2017-108, по которому Общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Графиком выполнения работ в Приложении N 3 к Договору Подрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения договора и в срок не позднее 25.10.2018 окончить выполнение работ по ремонту подъездов, крыши и фасада в многоквартирных домах.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Между сторонами отсутствует спор в отношении периода начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ по следующим адресам и видам работ: г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 5 (ремонт фасада), период с 26.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 116682 руб. 11 коп., г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 26 (ремонт подъездов), период с 26.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 59628 руб. 67 коп., дер. Ломаха, д. 1 (ремонт крыши), период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58046 руб. 30 коп., дер. Ломаха, д. 2 (ремонт крыши), период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58046 руб. 30 коп., с. Копорье, д. 5 (ремонт крыши), период с 26.07.2019 по 10.10.2019 на сумму 536615 руб. 71 коп., дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10 (ремонт крыши), период с 26.10.2018 по 07.11.2018 на сумму 137507 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно признал, что общий указанный размер неустойки в 966526 руб. 62 коп. начислен истцом в соответствии с условиями договора и обусловлен фактом нарушения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, неустойка в данной сумме начислена правомерно.

Спор между сторонами наличествует по периоду начисления неустойки в отношении работ по ремонту и утеплению фасада по адресу: дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10.

Расчет истца представлен на л.д. 122, оборот, расчет ответчика - на л.д. 125.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора (07.08.2018 г.). Окончание работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) - в течение 11 (одиннадцати) недель.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту и утеплению фасада 07.08.2018, однако в процессе выполнения работ было выявлено, что необходимо разработать проектную документацию в части "Устройство навесного вентилируемого фасада" с детальной проработкой узлов, поскольку в проектно-сметной документации, полученной от истца, данный раздел отсутствует, а без этого раздела производство работ на объекте было невозможно (письма исх. N 387 от 17.09.2018 г., N 399 от 24.09.2018 г.(вх. N в-446/2018 от 24.09.2018 г.).

Новый проект по разработке деталировочных узлов монтажа навесного вентилируемого фасада был передан Подрядчику в производство работ 28.01.2019, что подтверждается подписью начальника управления по подготовке производства Петрова Д.В.

С учётом изложенного с 24.09.2018 по 28.01.2019 работы по ремонту и утеплению фасада были приостановлены, и данный промежуток времени обоснованно был исключен судом первой инстанции из периода просрочки выполнения работ (статьи 328 и 404 ГК РФ).

Выполнение ответчиком части работ при приостановлении всех работ не означает возможности выполнения всех работ, так как ответчик выполнил те работы, которые объективно мог выполнить, а поскольку весь объем работ выполнить возможным не представлялось, работы и были приостановлены.

В период с 07.08.2018 по 24.09.2018 (48 дней) Общество выполнило только часть работ. Для выполнения остальной части работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) у подрядчика имелось 32 дня.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом нарушен срок выполнения указанных работ на 153 дня.

Апелляционный суд отмечает при этом, что Фонд признал получение им письма ответчика от 24.09.2018 N 399, не признал получение письма от 17.09.2018 N 387 (пояснения в судебном заседании апелляционного суда). Фонд только 29.01.2019 согласовал проектные решения согласно копии проектного решения от 29.01.2019, до данного момента ответчик выполнять работы по спорному адресу не мог, о чем Фонду должно было быть известно (невозможность выполнения работ подрядчиком без согласования заказчика).

Следовательно, неустойка за нарушение срока ремонта фасада по адресу: дер. Гостилицы, ул. Комсомольская, д. 10, составляет 833372,52 руб., неустойка за нарушение срока утепления фасада составляет 6051362,64 руб.

В пп в) п. 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н, указано на недопустимость выполнения работ на высоте при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту и утеплению фасадов относятся к работам на высоте, в связи с чем в соответствии со справкой ФГБУ "Северо-Западное УГМС" исх.N 78-78/7-318рк от 19.03.2020 невозможно было выполнять работы в связи с высокой скоростью ветра (10 м/с и более) в следующие дни: 03.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 03.03.2019, 05.03.2019, 09.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019, 31.03.2019, 01.04.2019, были правомерно отклонены судом первой инстанции

Общество не представило доказательств того, что в приведенные дни работы подлежали выполнению исключительно на высоте, работы приостанавливались по указанному основанию.

Соответственно, общий размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями договора, составил 7851261,79 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае работы по договору выполнены, процентная ставка 0,3% может быть признан завышенной, какие-либо убытки на стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком сроков выполнения работ отсутствуют, периоды просрочки, за исключением просрочки по спорным по периоду работам, значительными не являются, какие-либо существенные негативные последствия от нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с учетом целей их выполнения и благодарственного письма жителей дом N 10 в ЛО, д. Гостилицы, ул. Комсомольская, не усматриваются.

Следовательно, начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 2617087,26 руб. (процентная ставка 0,1%), которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 1,5 млн. руб. и не учел при этом нижний предел начисления неустойки по пункту 8.2 договора. Неустойка за просрочку выполнения работ не может быть менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 1,5 млн. руб. - сумма менее минимального предела неустойки, установленной сторонами договора (1514968 руб.). Апелляционный суд, исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, отмечает, что применение в настоящем случае (работы выполнены) ключевой ставки на дату вынесения решения судом невозможно.

Поскольку взыскание неустойки меньше минимального предела недопустимо, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2617087,26 руб. неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда по минимальному размеру неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-84791/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рос-сервис" в пользу НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" 2617087,26 руб. неустойки, 52523 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" из федерального бюджета 21912 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Рос-сервис" в пользу НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" 1000,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов