Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-47594/20 по делу N А40-309963/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1472/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-309963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-309963/18, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспофонд",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Экспофонд" Рыбина А.П.- Жубрева В.В., дов. от 26.10.2020 от ЗАО "Санъэй-Москва"- Хрусталёва Ю.А., дов. от 20.12.2019 от Абрамова Д.В.- Шумилов Ю.И., дов. от 10.09.2020 Абрамов Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (ОГРН 1167746377468, ИНН 7734382236).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ООО "Экспофонд" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019.

16.12.2019 от ЗАО "Санъэй-Москва" (ОГРН 102779311434, ИНН 7703029415) поступило заявление о привлечении Абрамова Давида Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (ОГРН 1167746377468, ИНН 7734382236).

26.02.2020 от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) поступило заявление о привлечении Абрамова Давида Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (ОГРН 1167746377468, ИНН 7734382236).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 заявления ЗАО "Санъэй-Москва" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) о привлечении Абрамова Давида Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (ОГРН 1167746377468, ИНН 7734382236) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. суд заявление закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" (ОГРН 102779311434, ИНН 7703029415), общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) о привлечении Абрамова Давида Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (ОГРН 1167746377468, ИНН 7734382236) удовлетворил. Взыскал с Абрамова Давида Владиславовича в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (ОГРН 1167746377468, ИНН 7734382236) 21 383 172 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда, Абрамов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность умышленного факта причинения вреда обществу.

От ЗАО "Санъэй-Москва" в материалы дела потупили письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщает к материалами дела дополнительные документы ЗАО "Санъэй-Москва" в порядке ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "Экспофонд" Рыбина А.П. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с принятым судебным актом, считает, что действия Абрамова Д.В. не отвечают признакам, по которым его можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Представитель Абрамова Д.В., Абрамов Д.В., представитель конкурсного управляющего ООО "Экспофонд" Рыбина А.П. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Санъэй-Москва" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлениями о привлечении Абрамова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Экспофонд", заявители указали на непередачу конкурсному управляющему должника документов, необходимых для формирования конкурсной массы в 2019 году, неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным( банкротом) в январе 2018 года и совершение Абрамовым Д.В. сделок, обладающих признаками оспоримости в 2018 году.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающему по заявлению лицу, имели место после введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, его ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Как указал в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ, пПо общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Как следует из материалов дел и не отрицается сторонами, Абрамов Давид Владиславович являлся руководителем и ликвидатором ООО "Экспофонд", а также единственным участником общества.

22.10.2018 единственным участником ООО "Экспофонд" принято решение N 1/18 о ликвидации Общества в добровольном порядке и назначении ликвидатором Абрамова Д. В., о чем в единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2018 внесена соответствующая запись регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамов Давид Владиславович является контролирующим должника лицом, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспофонд", в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11, а также по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рыбина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-309963/2018 в части обязания бывшего руководителя и ликвидатора должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 04.10.2019 г., однако сведений об обращении с исполнительным документом в подразделения службы судебных приставов для его принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

Также как и не представлено сведений о том, что Абрамов Д. В. уклонялся от передачи истребуемых документов. Вся бухгалтерская и иная документация должника, штампы и печати, материальные и иные ценности были переданы в установленном порядке конкурсному управляющему.

В материалах обособленного спора имеется заявление конкурсного управляющего должника Рыбина А.П. судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве о возвращении без исполнения исполнительного листа N ФС N 033168826 без исполнения, а также постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2020, возбужденного на основании выше указанного исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника также пояснил, что все необходимые для проведения процедуры документы были ему переданы ответчиком.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае незаконных, недобросовестных действий контролирующего лица, нарушивших интерес конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Конкурсный управляющий ООО "Экспофонд" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, с которым были ознакомлены конкурсные кредиторы, согласно которому в указанный кредиторами период конкретных сроков возникновения признаков неплатежеспособности должника установить не представлялось возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе общества, само по себе не может рассматриваться, как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии данного решения.

Конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, исходя из которого существенных ухудшений значений коэффициентов платежеспособности должника за период с 2015-2018 гг., не выявлено.

Как следует из первоначального заявления ЗАО "Санъей-Москва", обязанность подать заявление о возбуждении процедуры банкротства возникла у Абрамова Д.В. в июне 2017 года, при этом в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, кредитор указал, что обязанность по подачу заявления возникла у ответчика в 1 квартале 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-5719/2020 по делу N А41-60200/2017.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие установления кредитором точной даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также в связи с пояснениями конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "Экспофонд" ухудшения значений коэффициентов платежеспособности за период с 2015-2018, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Абрамова Д.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12.Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Кредиторы сослались на имеющиеся в материалах дела документы о заключенном договоре займа между Абрамовым Д.В. и ООО "Экспофонд", которым, как установлено судом, подтверждены реальные хозяйственные отношения.

Так, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 5 191 700 руб. были выданы лично Абрамову Д.В., из которых 2 166 000 руб. направлены на погашение задолженности ООО "Экспофонд" перед Абрамовым Д.В. по договору займа от 01.11.2017, сумма 2 250 000 руб. перечислена в банк ВТБ 24 по расчетам по кредитам и займам.

Конкурсным управляющим была осуществлена проверка сделок не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (26.12.2015 г. - 26.12.2018 г.), а также в период процедуры банкротства.

По результатам анализа сделан вывод о том, что сделки, которые были совершены ООО "Экспофонд" не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства, заключены на условиях, соответствующих рыночным условиям; не являются направленными на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; не являются сделками, заключенными на невыгодных условиях; не являются сделками, влекущими за собой приобретение неликвидного имущества; не являются сделками по замене одних обязательств на другие, заключенных на заведомо невыгодных условиях.

Кредиторами сделки в установленном законом порядке не обжаловались.

Применяя разъяснения, содержащееся в пунктах 16, 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, судебная коллегия исходит из недоказанности кредиторами того факта, что совершение вменяемых ответчику сделок привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также учитывает, что в установленном законом порядке сделки недействительными признаны не были.

Судебная коллегия приходит к выводам, что кредиторами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Абрамова Д. В. в создании критической ситуации для общества не представлено, в связи с чем, не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Санъэй-Москва", ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о привлечении Абрамова Д. В. к субсидиарной ответственности в размере 21 383 172 руб. 05 коп. по обязательствам ООО "Экспофонд" и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020.

В отсутствие оснований для привлечения Абрамова Д. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размер субсидиарной ответственности судом не определяется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-309963/18 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Санъэй-Москва" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Экспофонд", Абрамова Д.В., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова