Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-1472/21 по делу N А40-309963/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-309963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" - Хрусталева Ю.А., по доверенности от 24.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Абрамова Л.Г., по доверенности от 11.11.2020 N 8/шк;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд" - Жубрева В.В., по доверенности от 19.02.2021;

от Абрамова Давида Владиславовича - лично, паспорт; Шумилов Ю.И., по доверенности от 10.09.2020;

в судебном заседании 04.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" и общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" и общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о привлечении Абрамова Давида Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспофонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспофонд" (далее - ООО "Экспофонд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 24(6504) от 09.02.2019.

Закрытое акционерное общество "Санъэй-Москва" (далее - ЗАО "Санъэй-Москва") и общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Абрамова Давида Владиславовича (далее - Абрамов Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление кредиторов удовлетворено, с Абрамова Д.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 383 172 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Санъэй-Москва" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ЗАО "Санъэй-Москва" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Абрамов Д.В. передал конкурсному управляющему только часть имеющейся у него документации, что повлекло затруднение проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

По утверждению заявителей, вопреки выводу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции установлена точная дата наступления у Абрамова Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом - 31.01.2018.

ЗАО "Санъэй-Москва" также обращает внимание на то, что в период с января по март 2018 года сумма необоснованно перечисленных и выданных Абрамову Д.В. денежных средств составляла 7,5 млн. руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования в части основного долга в совокупном размере 6 млн. руб. кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что договор займа между должником и Абрамовым Д.В. был заключен на 2 750 000 руб., при этом на даты выдачи денежных средств из кассы должника срок возврата займа не наступил. Судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы суда первой инстанции о недействительности сделок в размере 7,5 млн. руб.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Абрамова Д.В. и от конкурсного управляющего, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Санъэй-Москва" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Абрамов Д.В. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из судебных актов, ЗАО "Санъэй-Москва" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика", заявляя о привлечении Абрамова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылались на следующие основания:

- невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также затруднение проведения процедур банкротства;

- неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителей, наступила у Абрамова Д.В. как у руководителя не позднее 31.01.2018;

- совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в части обязания бывшего руководителя и ликвидатора должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредиторов о привлечении Абрамова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника за невыполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, исходили из того, что такие документы были переданы им только частично, что затруднило проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что все необходимые для проведения процедуры документы были ему переданы ответчиком, а также указал на то, что исполнительное производство, возбужденного на основании выданного конкурсному управляющему исполнительного листа, было окончено 20.01.2020 в связи с поступившим от конкурсного управляющего заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему не переданы следующие документы:

1) Не подтверждена выручка в полном объеме, так как отсутствуют Z-отчеты кассы;

2) Отсутствуют первичные документы по списанию денежных средств из кассы с 31.12.2017 по 01.01.2018;

3) Отсутствуют кассовые книги с марта 2018, расходные и приходные кассовые ордера за период с ноября 2016 года;

4) Расчеты с персоналом не подтверждены;

5) Выдача денежных средств из кассы под отчет Карамову В.Н. и их использование документально не подтверждены, отсутствуют расходные кассовые ордера и авансовые отчеты;

6) Выдача денежных средств из кассы Абрамову Д.В. документально не подтверждена: отсутствуют расходные кассовые ордера и первичные документы;

7) Расчеты по кредитам и займам документально не подтверждены: отсутствуют договоры займа и регистры учета расчетов по займам;

8) Отсутствует выписка банка за период до 06.11.2017, а также выписки по другим счетам за период (Альфа-банк), за весь период отсутствуют расчетно-платежные банковские документы (платежные поручения, платежные требования);

9) Документально не подтверждены расходы на сумму 21 млн. руб. (расходы по отчетности порядка 61 млн. руб., первичные документы на сумму 38 млн. руб.);

10) Отсутствуют регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие показатели "Финансовые и другие оборотные активы", что препятствует определению состава дебиторской и кредиторской задолженности;

11) Не подтверждены банковские операции по хозяйственной деятельности.

С учетом отсутствия приведенных документов, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность определить активы должника (включая наличные денежные средства, основные средства, дебиторскую задолженность), выявить совершенные в установленные законом период подозрительные сделки и их условия, и как следствие рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему документацию сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания. Так, как обоснованно отмечают заявители кассационных жалоб, данный вывод основан только на устных пояснениях конкурсного управляющего и факте прекращения исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу.

В свою очередь, с учетом публичного характера процедур банкротства, положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Более того, как усматривается из отзывов конкурсного управляющего должника на апелляционную и кассационную жалобы документы должника были ему переданы не в полном объеме.

Факт передачи документов в полном объеме должен был быть подтвержден представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами, однако, суд апелляционной инстанции не указывает, чем подтверждается передача установленных судом первой инстанции как непереданных документов.

При этом, суд округа обращает внимание, что в суде первой инстанции сам Абрамов Д.В. утверждал, что документация передана не в полном объеме, ссылаясь на ее отсутствие по причине чинения препятствий ООО "Санъэй-Москва".

Так, судом первой инстанции в ходе проверки указанных доводов установлено, что 30.04.2018 договор аренды помещений в ТРЦ "Семеновский" от 25.04.2016 N 44Д-1Р/16, заключенный между ЗАО "Санъэй-Москва" и ООО "Экспофонд", расторгнут по соглашению сторон.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 30.04.2018 ООО "Экспофонд" возвратило ЗАО "Санъэй-Москва" арендованные помещения в состоянии, признаваемом сторонами в качестве надлежащего состояния.

Акт приема-передачи арендованных помещений от 30.04.2018 не содержит отметок о том, что на момент его подписания в помещениях находится какое-либо имущество должника, в том числе бухгалтерская и иная документация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление Абрамовым Д.В. части документации не обусловлено наличием каких-либо объективных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также, в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, кредиторы указывали, что в 2018 году Абрамову Д.В. были выданы из кассы должника, а также перечислены в Банк ВТБ неустановленным лицам денежные средства в совокупном размере 7 441 700 руб. 00 коп. без встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 5 191 700 руб. 00 коп. были выданы лично Абрамову Д.В., из которых 2 166 000 руб. 00 коп. направлены на погашение задолженности ООО "Экспофонд" перед Абрамовым Д.В. по договору займа от 01.11.2017. В отношении оставшейся суммы документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, отсутствуют.

2 250 000 руб. 00 коп. перечислены в банк ВТБ 24 неустановленным лицам по расчетам по кредитам и займам. Первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Экспофонд" обязательств на указанную сумму, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств наличия реальных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО "Экспофонд" составляла 9 801 тыс. руб., пришел к выводу о том, что в результате совершенных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку общая сумма денежных средств, выданных из кассы общества в 2018 году Абрамову Д.В., в том числе переведенных на счет в Банк ВТБ составляет 79,92% от балансовой стоимости активов ООО "Экспофонд".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные выводы суда первой инстанции, указал лишь на то, что данные сделки не были оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 23 Постановления N 53 о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о перечислении денежных средств в размере 2 250 000 руб. в банк ВТБ 24 по расчетам по кредитам и займам сделан без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недействительности сделок на сумму 7,5 млн. руб., поскольку суд апелляционной инстанции только рассмотрел вопрос в части 2 250 000 руб. - перечисления в Банк ВТБ24 и 2 166 000 руб. - возврат займа Абрамову Д.В., при этом не установив срок возврата займа и реальность его предоставления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с нарушением норм материального права и также не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении Абрамова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, указал на то, что судом первой инстанции не установлена точная дата возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, указанные выводы также не находят своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2017 года у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку размер денежных обязательств ООО "Экспофонд" (12 733 тыс. руб.) превышал стоимость его имущества (активов) (9801 тыс. руб.). При этом, убыток за 2017 год составил 1170 руб.

Начиная с декабря 2017 года ООО "Экспофонд" прекратило исполнять обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-239802/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что Абрамов Д.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экспофонд" несостоятельным (банкротом) до конца января 2018 года, то есть как обоснованно отмечают кредиторы, не позднее 31.01.2018.

Арбитражный суд округа отмечает, что обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что Абрамов Д.В. приводил доводы или доказательства того, что в исследуемый период времени общество должно было получить какие-либо доходы или каким-либо иным образом обеспечить свою финансовую стабильность и возможность исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении выводы документально не обоснованы, нормы материального и процессуального права применены неправильно, ввиду чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-309963/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-309963/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева