Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15633/20 по делу N А55-5047/2020

город Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-5047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца.- представитель Чистопольцева О.В., доверенность от 27.01.2020, от ответчика - представитель Патрин Е.В., доверенность от 11.06.2020, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-5047/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик) о взыскании 408 000 руб. неосновательного обогащения, 96 604 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 408 000 руб. неосновательного обогащения, 73 286 руб. 37 коп. неустойки, 12 487 руб. расходов по государственной пошлине, 26 706 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором субподряда N 14/2019 от 15.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик - ООО "Стройторг" (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аксакова, д. 15, в том числе, ремонт внутридомовых систем, а подрядчик - ООО "Прогресс" (истец) обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Указанный договор субподряда заключен истцом в целях исполнения обязательств по договору N ЭА704-18 от 14.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонт" (далее - НО "ФКР").

Цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена в пункте 2.2. и с учетом Кт=0,76 составляет 833 346 руб. 09 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

На основании указанных документов производится оплата выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты получения подрядчиком денег от НО "ФКР".

В силу пункта 10.4. договора субподрядчику выплачивается аванс в размере 15 % от стоимости данного договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком денег от НО "ФКР", также подрядчику выплачивается дополнительный аванс в размере 15 % от стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком денег от НО "ФКР" и выполнению субподрядчиком 30 % объема работ по объекту.

Срок выполнения работ по договору 139 календарных дня с момента заключения договора (п. 3.2. договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, на счет ответчика перечислено 408 000 руб. 00 коп., в том числе 204 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению N 68 от 27.06.2019, 204 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению N 71 от 01.08.2019. В назначении платежа каждого платежного поручения указано "предоплата по субдоговору подряда N 14/2019 от 15.04.2019".

Поскольку денежные средства по договору были перечислены ответчику, а работы, предусмотренные договором, выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 N 11 с требованием произвести возврат авансовых платежей по договору от 15.04.2019 в размере 408 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11 т. 1), однако, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В адрес ответчика также направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 43 от 30.04.2020, содержащее требование произвести возврат суммы аванса в размере 408 000 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.05.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В пункте 12.4. договора сторонами предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях систематического (более 2 раз и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников многоквартирного дома, нарушения срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

При принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.4. договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать подрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в представленном отзыве на иск указал на то, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 15 по ул. Аксакова в г. Самара не проводились, однако, денежные средства в размере 408 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в рамках исполнения обязательств по иному договору, заключенному сторонами 01.04.2019 в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 71 по ул. Победы в г. Самара. Указанное подтверждается выставлением истцу счета N 12 от 13.06.2019 на оплату 204 000 руб. 00 коп., счета N 16 от 01.08.2019 на оплату 204 000 руб. 00 коп. После выставления счета истец произвел оплату по платежным поручениям N 68 от 27.06.2019 и N 71 от 01.08.2019, в назначении платежа указал номер и дату договора, сведения о которых ответчик не располагал, поскольку в его экземпляре договора не поставлена дата его составления. Кроме того, согласно направленному истцом соглашению о расторжении договора N 12/2019 от 01.04.2019 истец просит возвратить аванс по данному договору в размере 408 000 руб. 00 коп., что также, по мнению ответчика, свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 408 000 руб. 00 коп. по договору N 12/2019 от 01.04.2019 (ул. Победы, 71), а не по договору N 14/2019 от 15.04.2019 (ул. Г. Аксакова, 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-38445/2019 с ООО "Прогресс" в пользу НО "ФКР" взысканы аванс по договору N ЭА704-18 от 14.09.2018 (ремонт МКД, в том числе по ул. Г. Аксакова, 15), неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленных письменных пояснениях НО "ФКР" сообщается, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Аксакова, д. 15 не выполнялись, договор N ЭА704-18 от 14.09.2018 между НО "ФКР" и ООО "Прогресс" расторгнут.

Судом первой инстанции в заседании обозревались каждый из экземпляров договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Г. Аксакова, д. 15, который не имеет подписи сторон на каждой странице документа. Первый лист экземпляра договора ответчика не содержит дату его составления, в экземпляре истца дата договора имеется.

Между тем, учитывая, что каждый лист договора не подписан, после подписания договора, а также в процессе его исполнения, у ответчика не возникало вопросов относительно даты его совершения, срока выполнения работ, определяемого согласно пункту 3.2. договора с момента его заключения. Доказательства обращения к истцу относительно даты заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 15 по ул. Г. Аксакова ответчик не представил, экземпляр договора, имеющегося у истца с датой его составления, ответчиком подписан. Заявление о фальсификации подписанного договора не заявлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о перечислении денежных средств в рамках иного обязательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, которое может быть последним изменено.

Денежные средства в размере 408 000 руб. 00 коп. перечислены истцом в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 14/2019 от 15.04.2019, что прямо указано плательщиком в назначении платежа платежных поручений N 68 от 27.06.2019, N 71 от 01.08.2019.

Сведения об изменении назначения платежа, а также об ошибочном перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору N 14/2019 от 15.04.2019, материалы дела не содержат.

Ответчик, получив денежные средства в счет исполнения обязательства по действующему и не расторгнутому договору, не позаботился получением информации о том, в счет какого из заключенных с истцом договоров перечислены денежные средства, учитывая, что дата и номер договора указаны в назначении платежа.

Довод ответчика о фактическом перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МКД N 71 по ул. Победы, о чем свидетельствует ряд обстоятельств, судом первой инстанции отклонен, поскольку изменять назначение платежа может лишь собственник перечисляемых денежных средств. Назначение платежа платежных документов не содержит ссылки на счета, представленные ответчиком, в связи с чем, прийти к выводу об оплате именно тех счетов, которые выставил ответчик по договору N 12/2019 от 01.04.2019 невозможно.

Соглашение о расторжении договора, в котором указано на возврат аванса в размере 408 000 руб. сторонами не подписан, отказ от его подписания либо иной ответ ответчика после получения соглашения, в материалы дела не представлены.

Более того, доводы ответчика о наличии у истца перед ним задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту МКД N 71 по ул. Победы, в счет исполнения обязательств по которому перечислены денежные средства, следовательно, о правомерности оплаты перечисленного аванса по данному договору, судом первой инстанции также отклонены.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца обязанности по оплате работ по договору N 12/2019 от 01.04.2019 (Победы, 71), ответчиком не представлены. Акты выполненных работ, доказательства их направления в адрес истца, иные документы, из которых следует выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту МКД N 71 по ул. Победы, их предъявление к приемке, и возникновение у истца обязанности по оплате таких работ не представлены.

Представленное ответчиком письмо НО "ФКР" от 04.09.2019 N 19430, адресованное ООО "Прогресс", о выявленных замечаниях на объекте по адресу: г. Самара, ул. Победы, 71, само по себе не может подтверждать факт выполнения работ ответчиком, поскольку из его содержания не следует, что работы выполнял ответчик. Кроме того, данное письмо не только не подтверждает факт, объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а напротив свидетельствует о их некачественном выполнении и необходимости устранения выявленных замечаний.

Имеющаяся по мнению ответчика задолженность истца по договору (Победы, 71) не является безусловным основанием самостоятельно, без письменного извещения плательщика, засчитывать денежные средства, поступившие по другому договору, в счет исполнения обязательств.

В отсутствие какого-либо сообщения истца об изменении назначения платежа платежных документов, ответчик не вправе самостоятельно его изменить и зачесть денежные средства в счет иных обязательств, согласия на которое истец не давал.

Кроме того, требование об оплате выполненных работ по ремонту многоквартирного дома N 71 по ул. Победы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства перечисления денежных средств в размере 356 950 руб. истцу действующим в настоящий момент подрядчиком работ на объекте (ООО "Волгарегионстрой-С"), с которым НО "ФКР" впоследствии заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД N 71 по ул. Победы, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу и не касаются взаимоотношений сторон по выполнению работ многоквартирного дома N 15 по ул. Г. Аксакова.

Материалами дела не подтверждается намерение истца перечислить денежные средства за работы по договору по ул. Победы, 71, обязанность истца по оплате работ, со слов ответчика, выполненных по договору Победы, 71, не обоснована.

Поскольку работы по договору N 14/2019 от 15.04.2019 ответчиком в установленный срок не выполнены, отказ заказчика от исполнения договора суд первой инстанции признал правомерным.

Как следует из материалов дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику 06.05.2020 и получено последним 14.05.2020, следовательно, учитывая также положения пункта 12.5 договора и содержание направленного уведомления о прекращении договора с 01.06.2020, договор N 14/2019 от 15.04.2019 считается прекращенным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор субподряда прекращен, работы, предусмотренные договором N 14/2019 от 15.04.2019, ответчиком не выполнены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 408 000 руб.

Истцом также на основании пункта 11.2. договора начислена неустойка в размере 96 604 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 11.2. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день срока выполнения работ приходится на нерабочий день, следовательно, следующий за ним рабочий день является последним днем для сдачи работ, со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства, то есть с 03.09.2019. Кроме того, истцом рассчитана неустойка исходя из ключевой ставки, равной 5,5 %, в то время как согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка с 27.07.2020 снижена до 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.09.2019 по 31.05.2020 составил 73 286 руб. 37 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с расторжением договора между истцом и третьим лицом в более ранний период, судом первой инстанции отклонен, поскольку договор между сторонами в спорный период не расторгнут, являлся действующим, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 453, 702, 715, 864, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 408 000 руб. неосновательного обогащения, 73 286 руб. 37 коп. неустойки, 12 487 руб. расходов по государственной пошлине, 26 706 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-5047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова