Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3840/20 по делу N А15-6591/2019

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А15-6591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 по делу N А15-6591/2019 (судья Оруджев Х.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1110544000050, ИНН 0544006230) к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дагестанавтодор" (ОГРН 1020502630521, ИНН 0562011314) о взыскании 40 240 671,43 руб. основного долга по государственному контракту от 23.10.2018 N 80/2018-БДД/Р,

при участии в судебном заседании представителя истца - Тагирова Ш.А. (по доверенности от 25.10.2019), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - истец, общество, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дагестанавтодор" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Дагестанавтодор") о взыскании 40 240 671, 43 руб. задолженности по государственному контракту от 23.10.2018 N 80/2018-БДД/Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ИП Магомедов Магомедрасул Насрулаевич, на стороне ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 по делу N А15-6591/2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.08.2020 по делу N А15-6591/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО "Монтажспецстрой" к ГКУ "Дагестанавтодор" о взыскании 40 240 671,43 руб. задолженности по государственному контракту от 23.10.2018 N80/2018-БДД/Р в полном объеме. Заявитель считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, признав договор об уступке права требования, заключённого между ИП Магомедовым М.Н и ООО "Монтажспецстрой", недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.11.2020, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 23.11.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 30.11.2020.

В судебное заседание 23.11.2020 - 30.11.2020 представители ответчика и третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца после перерыва, ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 по делу N А15-6591/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 между ГКУ "Дагестанавтодор" (заказчик) и ИП Магомедовым М.Н. (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт N 80/2018-БДД/Р (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан на 2018 год.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Подрядчик при исполнении контракта может привлекать по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие в случаях, предусмотренных законодательством, свидетельством о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, сертификатами либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом победителю аукциона рекомендуется не менее 50% объема работ выполнять собственными силами.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования контрактной цены на ремонт объекта (Приложение N 1) составляет в ценах 2018 года (года исполнения контракта) 78 000 950, 00 (семьдесят восемь миллионов девятьсот пятьдесят) рублей, включая все затраты, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счёт-фактуры (по необходимости).

В силу пункта 4.20.4. контракта подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключённого с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 30 дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приёмке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Срок действия контракта: начало "23" октября 2018 г., окончание - 25.12.2018 (пункт 11.1. контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 23.10.2018 N 80/2018-БДД/Р предпринимателем Магомедовым М.Н. (подрядчик) выполнены и сданы ГКУ "Дагестанавтодор" (заказчик) за период с 31.05.2019 по 30.08.2019 работы на общую сумму 40240671,43 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.08.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ИП Магомедовым М.Н. и ГКУ "Дагестанавтодор" по состоянию на 07.10.2019 задолженность в пользу предпринимателя составляет 40 240 671,43 руб.

ГКУ "Дагестанавтодор" направило в банк платёжное поручение N 160227 от 04.10.2019 о перечислении на счёт ИП Магомедова М.Н. денежных средств в размере 40 240 671,43 руб.

Дагестанское отделение N 8590 ПАО "Сбербанк" произвело возврат платёжного поручения N 160227 от 04.10.2019 в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам.

05.03.2019 предприниматель Магомедовым М.Н. (подрядчик) и ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик) заключили договор подряда от 05.03.2019 N 2 (далее - договор) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан в соответствии с приложением N1, которое является неотъемлемой частью договора (том 2, л.д. 127-130)

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость составляет 40 922 870,80 (сорок миллионов девятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком осуществляются за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Денежные средства перечисляются подрядчиком на расчетный счет субподрядчика либо наличным платежом.

Выполнение работ производится субподрядчиком в следующие сроки: начало работ -"05" марта 2019 года; окончание работ - "03" октября 2019 года (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1.4. договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 05.03.2019 N 2 ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик) выполнены и сданы ИП Магомедову М.Н. (подрядчик) за период с 05.03.2019 по 03.10.2019 работы на общую сумму 40922870,80 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 03.10.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ИП Магомедовым М.Н. и ООО "Монтажспецстрой" по состоянию на 10.10.2019 задолженность в пользу ООО "Монтажспецстрой" составляет 40922870,80 руб.

23 октября 2019 года ИП Магомедов М.Н. (цедент) и ООО "Монтажспецстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 01 (далее договор от 23.10.2019 N 01), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности от ГКУ РД "Дагестанавтодор" (должник) в размере 40240671,43 руб., возникшей в рамках исполнения государственного контракта N 80/2018-БДД/Р от 23.10.2018 по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан на 2018 год (пункты 1.1. - 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора от 23.10.2019 N 01 уступка права требования цедента к должнику производится в счет частичного погашения возникшей у цедента к цессионарию задолженности по договору подряда N 2 от 05.03.2019 в размере 40922870,80 руб.

Договор от 23.10.2019 N 01 вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2.).

Письмами от 30.10.2019, 08.11.2019 ИП Магомедов М.Н. и ООО "Монтажспецстрой" уведомили ГКУ РД "Дагестанавтодор" об уступке права требования и потребовали перечислить образовавшуюся задолженность по государственному контракту от 23.10.2018 N 80/2018-БДД/Р в размере 40240671,43 руб. на расчетный счет ООО "Монтажспецстрой".

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту и договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия являются существенными для государственного контракта, и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определённых случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением его изменения по соглашению сторон в строго определённых случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Магомедовым М.Н. (подрядчик) и ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик) заключён договор подряда от 05.03.2019 N 2 (далее - договор) предметом которого являлось выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан, предусмотренных государственным контрактом от 23.10.2018 N 80/2018-БДД/Р.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), работы по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан, были выполнены ООО "Монтажспецстрой".

Следовательно, предприниматель Магомедов М.Н. своими силами работы по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан, стоимостью 40240671,43 руб. не выполнял.

Данный факт подтверждают и не оспаривают представители ООО "Монтажспецстрой" и ГКУ "Дагестанавтодор".

ГКУ "Дагестанавтодор" направило в банк платёжное поручение N 160227 от 04.10.2019 о перечислении на счёт ИП Магомедова М.Н. денежных средств в размере 40240671,43 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 80/2018-БДД/Р от 23.10.2018.

После отказа Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк" произвести перечисление денежных средств в размере 40240671,43 руб. на счет ИП Магомедова М.Н., ИП Магомедов М.Н. (цедент) и ООО "Монтажспецстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N01, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности от ГКУ РД "Дагестанавтодор" (должник) в размере 40240671,43 руб., возникшей в рамках исполнения государственного контракта N 80/2018-БДД/Р от 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ.

Введённое пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Согласно пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, напротив, физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное) имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

Спорный договор уступки права требования нарушает нормы действующего законодательства, а именно пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Буквальное толкование норм, предусмотренных частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 17 Обзора судебной практики от 28.06.2017, подразумевает, что перемена подрядчика имеет место лишь в том случае, если были переданы (уступлены) одновременно и права и обязанности.

Судом установлено, что ИП Магомедов М.Н. передал часть своих обязательств по государственному контракту ООО "Монтажспецстрой". Заключение в последующем договора уступки права требования свидетельствует о полной передаче прав и обязанностей подрядчиком по государственному контракту иному лицу, то есть ООО "Монтажспецстрой".

Договор подряда от 05.03.2019 и договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2019 являются доказательствами передачи прав и обязанностей по государственному контракту, поскольку влекут возникновение обязательств у ООО "Монтажспецстрой" по выполнению работ и возникновение у него права взыскать стоимость выполненных работ с заказчика. Таким образом, указанные договора направлены на перемену подрядчика.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что договор уступки права требования является притворной сделкой и прикрывают уступку исполнения государственного контракта (перемену подрядчика), поскольку фактически произошла перемена подрядчика по контракту с одновременной передачей обязательств и прав по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу о том, что договор об уступке права требования не соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закону N 44-ФЗ; поскольку фактически произошла замена (перемена) подрядчика по контракту с переход к нему обязанностей и прав одновременно, в связи чем, договор об уступке права требования является недействительным (ничтожной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор цессии N 01 от 23.10.2019 является ничтожным, в связи с чем, не влечёт юридических последствий перехода права требования долга.

Подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц-субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несёт генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (статья 706 ГК РФ).

Расчёты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключён договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключён договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что ни государственный контракт, ни договор подряда не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из пункта 4.20.4. контракта следует, что сам подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключённого с таким субподрядчиком, соисполнителем.

Кроме того, согласно пункту 2.4. договора подряда, расчёты за фактически выполненные субподрядчиком работы, осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком.

В силу пункта 4.1.4. договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование общества о взыскании с учреждения 40 240 671,43 руб. задолженности по государственному контракту от 23.10.2018 N 80/2018-БДД/Р.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка обществом установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 по делу N А15-6591/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2020 по делу N А15-6591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.