Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-27264/20 по делу N А56-50579/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-3276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-50579/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27264/2020) ООО "Сытопьяно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-50579/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ТСЖ "Статский Советник" к ООО "Сытопьяно" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Статский Советник" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сытопьяно" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2016 за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 в размере 411 996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Решением от 24.08.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что ввиду отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг оснований для внесения арендной платы по договору не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 августа 2016 года между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 39.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет 1 год. Пунктом 2.2 стороны предусмотрели возможность неограниченное число раз ежегодно пролонгировать договор на новый срок.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, долг за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 составил 411 996 руб.

Претензия от 02.09.2019 N 330/18 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон, возникшим из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2016, судом правильно применены положения ст. 606, 614 ГК РФ.

Фактически Товарищество передало Общество в пользование за плату часть фасада МКД. Факт передачи и пользования частью фасада ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы за спорный период в указанном в иске размере и в установленные договором сроки ответчик не представил, требования истца документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Наличие или отсутствие актов оказанных услуг для взыскания арендной платы не имеет правого значения, поскольку факт пользования арендованным имуществом предполагает встречное исполнение в виде внесения платы за такое пользование.

Предъявление истцом одной и той же претензии в делах А56-50579/2020 и А56-50575/2020, как указал сам ответчик в жалобе, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, не указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также не является безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство, поскольку в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

В силу ст. ст. 4, 49 АПК РФ определять предмет и основания иска предоставлено исключительно истцу. Таким образом, обращение истца с двумя исками о взыскании задолженности за разные периоды, возникшей из одного и того же договора не противоречит процессуальному законодательству РФ.

Довод о нерасторжении истцом договора не указывает на злоупотребление истцом правами, поскольку в силу п. 5.3 договора истец вправе расторгнуть договор, но не обязан.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-50579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина