Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59903/20 по делу N А40-103338/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-103338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103338/20 (139-761) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению АНО ДПО "Учебный центр "Квалификация"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Никифорова Е.Н. (ген. диреткор);
от ответчика: от третьего лица:	Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Квалификация" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2020 по делу N 077/10/19-6957/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Организацией представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление ФКУ "Следственный изолятор N 6" о проведении проверки по факту уклонения организации от заключения государственного контракта по итогам проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обучению профессии Повар, Пекарь (реестровый номер извещения 0373100071920000008).

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, организация явилась победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного запроса котировок.

Порядок заключения контрактов в ходе электронных процедур, регламентирован ст.83.2 Закона о контрактной системе.

30.03.2020 заявителю посредством электронной площадки был направлен на подписание проект контракта. Таким образом, при отсутствии разногласий при заключении контракта, подписать его надлежало не позднее 06.04.2020 года, в 23.59 ч.

Такая обязанность организацией исполнена не была, что послужило основанием для признания ее 07.04.2020 уклонившейся от заключения контракта, и для дальнейшего включения сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с этим, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины незаключения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, чего в настоящем случае, как полагает суд, не было сделано административным органом.

Учитывая отсутствие в Законе о контрактной системе легального определения "уклонение от заключения контракта", которое в совокупности с установленной названным Законом безальтернативной для всех субъектов санкцией позволяло бы детерминировать как виды уклонения, так и применяемые санкции, вопрос об "уклонении" того или иного поставщика от заключения контракта является вопросом оценки. Право оценивать такого рода ситуации принадлежит суду (ст.71 АПК РФ).

Также суд в системе разделения властей и с учетом отведенной ему роли арбитра, уполномоченного разрешить вопрос с учетом принципов законности, справедливости, беспристрастности, не может и не должен ограничиваться проверкой формального соответствия действия нарушителя норме, которой регламентирован порядок действий такого нарушителя.

Суд первой инстанции посчитал, что, вопреки доводам антимонопольного органа, при разрешении любых публично-правовых споров, связанных с примененными в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных санкций, необходимо устанавливать соответствие установленной и примененной санкции допущенному нарушению. Иной подход, на котором настаивает административный орган, фактически нивелирует принципы индивидуализации при применении таких санкций (в отношении реестра недобросовестных поставщиков - с учетом его безальтернативного характера - при любых нарушениях как заключения, так и исполнения контрактов) и не позволяет применять в отношении незначительных нарушений освобождение от публично-правовой ответственности. В то же время, репрессивный подход в правоотношениях с развитой экономической системой, поддержкой и развитием предпринимательства, недопустим; оснований в каждом случае разрешать вопрос с целью поддержания публично-правовых интересов, сводимых к интересам административного органа, соблюдающего практику, и обеспечивать при этом нормальное функционирование экономической системы и предпринимательства, невозможно. Соблюдение баланса частых и публичных интересов, на чем настаивает административный орган, при таком положении не произойдет, а возымеет обратный эффект путем перемещения вектора в сторону соблюдения административной практики.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Тот факт, что процедура проводилась в электронной форме, об обратном не свидетельствует, поскольку законом не установлены исключения для применения ст.401 ГК РФ для подобных ситуаций. Более того, как настаивала организация, ситуация с заключением контракта была осложнена фактом участия ответственного работника поставщика в жизни своего больного ребенка.

Вместе с тем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, впоследствии продленные до 30.04.2020 на основании Указа от 02.04.2020 N 239.

Такие мероприятия были обусловлены распространением коронавирусной инфекции, то есть событием, негативно повлиявшим на все сферы жизнедеятельности в государстве, в связи с чем государством были приняты протекционные меры для поддержки общества и бизнес-сообщества. В связи с чем, при таком положении, включение сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, едва ли обеспечило бы соблюдение со стороны государства гарантии для бизнес-сообщества и поддержку предпринимательства. Суд первой инстанции отметил, что к числу таких мероприятий отнесен и мораторий на возбуждение новых дел о банкротстве, то есть, очевидно, таких дел, когда несостоятельность юридических лиц и граждан обусловлена экономической стагнацией, вызванной эпидемиологической ситуацией

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что незаключение организацией контракта, совпавшее с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения заявителя от такого рода публично-правовой санкции, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Установлено, что у учреждения отсутствовали претензии в связи с незаключением контракта, и заказчик не оспаривал, что стороны предпринимали попытки урегулировать вопрос с его заключением, что не позволяет утверждать о причинении урона публичным правоотношениям в ходе рассматриваемой закупки.

Вместе с тем, антимонопольный орган, при принятии оспариваемого решения, посчитал возможным ограничиться оценкой формального несоответствия действий заявителя порядку, установленному ст.83.2 Закона о контрактной системе, указав на сопутствующие предпринимательской деятельности риски (ст.2 ГК РФ).

Также, при оценке соотношения степени недобросовестности участника в сложившейся ситуации и последствий, которые наступили ввиду несоблюдения организацией ст.83.2 Закона о контрактной системе, суд признает, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года с значительно превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика.

Учитывая формальный подход антимонопольного органа к разрешению рассматриваемой ситуации при принятии оспариваемого решения и отсутствие оценки всем вышеперечисленным факторам в этом решении, суд посчитал возможным расценить их в пользу заявителя, признав исключительность описанных выше обстоятельств и освободить организацию от санкции в виде включения сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемое организацией решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд, в соответствии со ст.268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайства о взыскании судебных издержек в суде апелляционной инстанции поскольку они документально подтверждены.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Квалификация" (140500, московская Область, город Луховицы, улица Островского, дом 3, квартира 51, ОГРН: 1135000005909, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 5072998066) 1 613, 08 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова