Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-55308/20 по делу N А40-220031/2019

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-220031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-220031/19,

по заявлению Денисова Олега Васильевича о привлечении к субсидиарной Голованя Владимира Викторовича, Голованя Алексея Владимировича, Ванатова Ильяса Джамалдиновича по обязательствам ООО "Магстройинвест";

при участии в судебном заседании:

от Денисова О.В. - Ратников Е.Н., дов. от 24.06.2020

от Голованя А.В. - Калинина М.В., дов. от 18.10.2019

Денисов О.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Денисова Олега Васильевича (далее - Денисов О.В., заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Магстройинвест" (далее - ООО "Магстройинвест", должник) лиц - Голованя Владимира Викторовича (далее - Головань В.В.), Голованя Алексея Владимировича (далее - Головань А.В.), Ванатова Ильяса Джамалдиновича (далее - Ванатов И.Д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении указанного заявления Денисова О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Денисов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Денисов О.В. указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о совершении контролирующими должника лицами действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Денисов О.В., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции от 24.08.2020 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель Голованя А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, заявление Денисова О.В. о привлечении Голованя В.В., Голованя А.В., Ванатова И.Д. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не исполнением Ванатова И.Д. обязанности по передачи документации должника временному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Денисова О.В., исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Голованя В.В., Голованя А.В., Ванатова И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А40-289509/18-8-352 о признании ООО "Магстройинвест" несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу.

Таким образом, Денисов О.В. обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае Денисов О.В. связывает возникновение оснований для привлечения Голованя В.В., Голованя А.В., Ванатова И.Д. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и совершением действий, вследствие которых ООО "Магстройинвест" стало отвечать признакам неплатежеспособности, в период до 01.07.2017. А также за не передачу Ванатовым И.Д. документации должника временному управляющему в феврале 2019 года.

Следовательно, в отношении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника и совершением действий, вследствие которых ООО "Магстройинвест" стало отвечать признакам неплатежеспособности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в отношении требования, касающегося не передачи Ванатовым И.Д. документации должника временному управляющему - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела в период с 25.12.2009 по 14.11.2016 руководителем ООО "МагСтройИнвест" являлся Головань А.В. Он же являлся участником общества с долей участия в уставном капитале - 33,3 %. Вторым участником общества являлся Головань В.В. с долей участия - 66,7 %. При этом заявитель ссылался на то, что Головань В.В. являлся фактическим руководителем должника.

Впоследствии ООО "МагСтройИнвест" (ИНН 7713527152) прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, созданы ООО "Магстройинвест" (ИНН 7706443857) и ООО "Инвестстрой". Руководителем ООО "Магстройинвест" до 13.03.2018 являлся Головань А.В.

С 13.03.2018 единственным участником и генеральным директором ООО "Магстройинвест" является Ванатов И.Д.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В своем заявлении Денисов О.В. указывает на то, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 31.10.2012, то есть спустя 3 месяца после наступления обязанности оплаты услуг по договору оказания услуг от 14.01.2011, заключенного между ООО "МагСтройИнвест" и ООО "ТехИнвест".

Вместе с тем, Денисовым О.В. не представлено доказательств неплатёжеспособности ООО "МагСтройИнвест" по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказано и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли после 31.10.2012. В связи с этим не имеют правового значения и доводы заявителя о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Магстройинвест" после расторжения договора о развитии застроенной территории пос. Остафьево Подольского муниципального района Московской области N 255 от 30.10.2007, а также получения исполнительного листа, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.11.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции, руководство ООО "Магстройинвест" последовательно предпринимало меры, направленные на взыскание с Правительства Москвы понесенных убытков в сумме в сумме 301 117 044,91 руб. (дело N А40-176665/17), возникших в связи с расторжением договора N 255 от 30.10.2007. Однако в исковых требованиях было отказано, 28.03.2018 решение вступило в силу.

Учитывая недоказанность Денисовым О.В. неплатежеспособности должника ни на одну из дат, на которые он ссылается в своем заявлении и апелляционной жалобе, а также принимая во внимание, что единственным кредитором ООО "Магстройинвест" является заявитель суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве.

Что касается доводов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "МагСтройИнвест" (Заказчик) и ООО "ТехИнвест" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по решению вопросов, связанных с продлением срока действия договора о развитии застроенной территории пос. Остафьево Подольского муниципального района Московской области N 255 от 30.10.2007, а также с исключением обязательств Заказчика по строительству в поселке Остафьево начальной школы и детского садика на 280 мест при реализации договора о развитии застроенной территории пос. Остафьево Подольского муниципального района Московской области.

Исполнитель полностью оказал предусмотренные договором услуги, исполнил все взятые на себя обязательства, но Заказчик не произвел выплату вознаграждения в согласованные сроки.

При этом ООО "МагСтройИнвест" не признавало наличие задолженности перед ООО "ТехИнвест" по названному договору от 14.01.2011.

Как указывалось ранее в 2016 году ООО "МагСтройИнвест" ИНН 7713527152) прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, созданы ООО "Магстройинвест" (ИНН 7706443857) и ООО "Инвестстрой".

После реорганизации ООО "МагСтройИнвест" и ликвидации ООО "ТехИнвест", Денисов О.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с требованием к обоим правопреемникам ООО "МагСтройИнвест" - ООО "Магстройинвест" и ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности и неустойки на основании договора цессии, который Денисов О.В. заключил с ликвидированной компанией ООО "ТехИнвест".

В обоснование своих требований о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Денисов О.В. ссылался на то, что реорганизация была произведена с целью не исполнения обязательств перед ООО "ТехИнвест", поскольку не ясно к кому из правопреемников перешла задолженность по договору от 14.11.2011.

Следовательно, фактически заявитель выражает свое несогласие с проведением реорганизации ООО "МагСтройИнвест".

Однако как установлено судом первой инстанции реорганизация ООО "МагСтройИнвест" никем не оспаривалась, какие-либо требования до момента реорганизации должника по договору с ООО "ТехИнвест" 2011 года не предъявлялись.

Материалами дела подтверждается, что объективное банкротство ООО "Магстройинвест" возникло в результате экономических причин в связи с расторжением Правительством Москвы Договора развития застроенной территории пос. Остафьево.

При этом контролирующие должника лица пытались возместить в результате расторжения договора полученный убыток.

Таким образом, невозможность удовлетворить требования Денисова О.В. компанией ООО "Магстройинвест" была вызвана экономическими причинами, а именно расторжением Договора развития застроенной территории пос. Остафьево и отказом правительства Москвы от компенсации компании понесенных затрат в сумме 301 117 044,91 руб. в связи с расторжением.

Каких-либо доказательств того, что несостоятельность должника возникла в связи с принятием кого-либо из контролирующих должника лиц решений, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, суду не представлено.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, вследствие которых ООО "Магстройинвест" стало отвечать признакам несостоятельности, Денисовым О.В. не доказано.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Ванатова И.Д. к субсидиарной ответственности за не передачу временному управляющему должника документации ООО "Магстройинвест" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Однако Денисов О.В. не указывает как непредставление документов Ванатовым И.Д. повлияло на проведение процедур банкротства.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Кузнецов Д. Н. подал заявление об истребовании документов у Ванатова И. Д., однако не устранил в срок основания для оставления поданного заявления без движения и 22.07.2019 заявление было возвращено судом. Впоследствии документы у Ванатова И.Д. не истребовались, что следует из карточки дела А40-289509/18-8-352.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и наступившими неблагоприятными последствиями - затруднительность проведения процедуры банкротства и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Денисовым О.В. надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Голованя В.В., Голованя А.В., Ванатова И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребуемые Денисовым О.В. доказательства имеются в основном деле о банкротстве ООО "Магстройинвест", инициированном самим Денисовым О.В. (дело А40-289609/18). В дело о банкротстве предоставлялась бухгалтерская отчетность ООО "Магстройинвест", передаточный акт от 01.11.2016, который определил права и обязанности компаний ООО "Магстройинвест" и ООО "Инвестстрой", возникших в результате реорганизации. Денисов О.В. имел возможность ознакомиться с указанными документами. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Денисову О.В. в истребовании доказательств, которые ранее представлялись в дело о банкротстве должника ООО "Магстройинвест".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-220031/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова