Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-54903/20 по делу N А40-66974/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-66974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "Ира-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-66974/20

по иску ООО "Спецтехконсалтинг"

к ООО "Группа компаний "Ира-Пром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Счастливый Г.В. по дов. от 27.01.2020;
от ответчика:	Иванов А.К. по дов. от 18.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ира-Пром" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору-счету 2002/И от 24.12.2019 в размере 5 000 000 руб.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 29.01.2020 г. по 15.04.2020 г. в размере 64 344, 26 руб.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму предоплаты за период с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

ООО "ГК "Ира-Пром" обратилось со встречным иском к ООО "Спецтехконсалтинг", с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований об обязании принять товар по договору-счету 2002/И от 24.12.2019 г., взыскании 7 000 000 руб. в качестве оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. иск ООО "Спецтехконсалтинг" удовлетворен частично: с ООО "ГК "Ира-Пром" в пользу ООО "Спецтехконсалтинг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 15.04.2020 г. в размере 29 508 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 47 988 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ГК "Ира-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГК "Ира-Пром" в адрес ООО "Спецтехконсалтинг" по электронной почте с адреса: A.Karchevsky@iratech.ru была направлена оферта в виде счета N 2002/И от 24.12..2019 г на поставку товара стоимостью 12 000 000 руб. с предложением заключить договор купли-продажи (поставки) товара на условиях выставленного счета на основании статьи 435 ГК РФ. Срок поставки товара в названном счете указан не был.

30.12.2019 г. на основании указанного счета ООО "Спецтехконсалтинг" перечислило на расчетный счет ООО "ГК "Ира-Пром" в качестве 50% предоплаты по счету N 2002/И от 24.12.2019 г. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением N 2958 ль 30.12.2019 г., чем совершило конклюдентное действие по оплате выставленного счета.

Доказательств о готовности товара к поставке в установленные статьей 314 ГК РФ сроки и уведомления об этом ООО "Спецтехконсалтинг", ООО "ГК "Ира-Пром" в материалы дела не представлено.

ООО "Спецтехконсалтинг" в адрес ООО "ГК "Ира-Пром" по адресу электронной почты, с которой была получена оферта: A.Karchevsky@iratech.ru, были направлены письма исх. N 28-01/20-02 от 28.01.2020 г. и N13123 от 28.02.2020 г. с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в качестве 50% предоплаты в размере 5 000 000 руб.

10.03.2020 г. ООО "Спецтехконсалтинг" в адрес ООО "ГК "Ира-Пром" была направлена претензия N 13191 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на названную претензию ООО "ГК "Ира-Пром" письмом исх. N 13191 от 10.03.2020 г. сообщило о невозможности в указанной в претензии срок возвратить денежные средства, при этом наличие задолженности и ее размер подтвердило и не оспорило, чем подтвердило взаимный отказ сторон от дальнейшего исполнения договора.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, расторжением спорного договора по причине существенного его нарушения ответчиком, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, считая, что перечисленные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "ГК "Ира-Пром" за счет ООО "Спецтехконсалтинг", последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично иск ООО "Спецтехконсалтинг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, произведя предоплату, Покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В силу положений статьи 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку согласно условиям счета N 2002/И от 30.12.2019 г. поставка товара должна быть произведена самовывозом со склада поставщика, при этом счет N 2002/И от 30.12.2019 г. не содержал порядка вывоза товара, в данном случае должны применяться нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ устанавливающего, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки в счете оговорен не был, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ГК "Ира-Пром" принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму предоплаты в разумный срок (до 28.01.2020 г.), ООО "Спецтехконсалтинг" в адрес ООО "ГК "Ира-Пром" по адресу электронной почты, с которой была получена оферта: A.Karchevsky@iratech.ru, были направлены письма исх. N 28-01/20-02 от 28.01.2020 г. и N13123 от 28.02.2020 г. с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в качестве 50% предоплаты в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", указано о том, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), а согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В связи с отказом истца от спорного договора поставки, сумма удержанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, ООО "Спецтехконсалтинг" соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ООО "ГК "Ира-Пром" обязательств по договору является основанием для одностороннего расторжения договора и возврата полученных в качестве предоплаты за товар денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было направлено ООО "Спецтехконсалтинг" в адрес ООО "ГК "Ира-Пром" и получено последним 10.03.2020 г., а также учитывая подтверждение ООО "ГК "Ира-Пром" письмом исх. N 13191 от 10.03.2020 г. взаимный отказ сторон от дальнейшего исполнения договора, договор считается расторгнутым сторонами с 10.03.2020 г.

ООО "ГК "Ира-Пром" поясняло, что не оспаривает факт того, что не смогло поставить товар по счету-договору в разумные сроки, при этом указывало, что ООО "ГК "Ира-Пром" впоследствии готово было поставить товар при условии его оплаты ООО "Спецтехконсалтинг" в сумме 7 000 000 руб., при этом ООО "Спецтехконсалтинг" отказывается от его принятия.

Между тем, то обстоятельство, что по договору не произведена окончательная поставка товара не имеет правового значения в рассматриваемом по первоначальному иску случае, поскольку ООО "Спецтехконсалтинг" потеряло интерес к исполнению договора и обоснованно отказалось от его исполнения ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств со стороны ООО "ГК "Ира-Пром".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ГК "Ира-Пром" принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, возврат денежных средств не произвело, договор расторгнут, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ООО "ГК "Ира-Пром" не имеется.

При этом ООО "Спецтехконсалтинг" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании ООО "ГК "Ира-Пром" денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые ООО "ГК "Ира-Пром" не опровергнуты. ООО "ГК "Ира-Пром" не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с отказом ООО "Спецтехконсалтинг" от спорного договора поставки, сумма удержанного аванса является для ООО "ГК "Ира-Пром" неосновательным обогащением.

Таким образом, ООО "ГК "Ира-Пром" без законных оснований удерживает денежные средства ООО "Спецтехконсалтинг", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 5 000 000 руб., являются неосновательным обогащением ООО "ГК "Ира-Пром", которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы ООО "ГК "Ира-Пром оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт заключения договора на основании оферты счета N N 2002/И от 24.12.2019 г. и перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам ООО "ГК "Ира-Пром", последнее не приступало к выполнению обязательств по заключенному договору. Более того, в связи с отсутствием согласованного сторонами срока поставки товара, в разумные сроки не сообщило ООО "Спецтехконсалтинг" о готовности товара к поставке после его предварительной частичной оплаты.

Ссылки ООО "ГК "Ира-Пром" на заключенные контракты с производителем товаров N 177 от 10.09.2019 г. с целью выполнения своих обязательств по договору с ООО "Спецтехконсалтинг" несостоятельны, поскольку заключены за 4 месяца до сделки с ООО "Спецтехконсалтинг", в связи с чем, ООО "ГК "Ира-Пром" не могло знать о своих обязательствах перед ООО "Спецтехконсалтинг" в период их заключения с третьим лицом. Кроме того, согласно спецификации к контракту N 177 от 10.09.2019 г., заключенного ООО "ГК "Ира-Пром" с третьим лицом, поставка товара металлодетектора Блокпост PC-Z-600 была заказана ООО "ГК "Ира-Пром" в количестве 180шт., в то время как с ООО "Спецтехконсалтинг" заключил договор на поставку аналогичного товара в количестве 200 шт., что также свидетельствует о том, что ООО "ГК "Ира-Пром", осуществляющее свою хозяйственную деятельность (согласно коду ОКВЭД указанного в выписке из ЕГРЮЛ - 46.69.9) в сфере оптовой реализации машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения, ссылается на документы относимые к ранее заключенным следкам с третьими лицами в подтверждение исполнения сделки с ООО "Спецтехконсалтинг".

ООО "ГК "Ира-Пром" не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору-счету на заявленную сумму и передачи ООО "Спецтехконсалтинг" товара в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности поставки товара по вине ООО "Спецтехконсалтинг".

Учитывая изложенное, требования ООО "Спецтехконсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО "ГК "Ира-Пром" по возврату денежных средств ООО "Спецтехконсалтинг" со ссылкой на статью 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ООО "ГК "Ира-Пром" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО "ГК "Ира-Пром" исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору-счету, требование ООО "Спецтехконсалтинг" о взыскании процентов также является правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доводы ООО "ГК "Ира-Пром" о наличии вины ООО "Спецтехконсалтинг" в допущенном нарушении были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные, поскольку доказательства уклонения покупателя от исполнения договора в материалы дела не представлены. ООО "ГК "Ира-Пром" не опровергнут факт того, что товар не был передан покупателю.

Поскольку факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара признан судом доказанным, требование ООО "Спецтехконсалтинг" о начислении процентов на сумму предварительной оплаты является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов, произведенному ООО "Спецтехконсалтинг", сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО "ГК "Ира-Пром", начислена за период с 29.01.2020 г. по 15.04.2020 г. в размере 64 344, 26 руб., также проценты начислены за период с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Требования истца судом удовлетворены в части взыскания с ООО "ГК "Ира-Пром" процентов по статье 395 ГК РФ, суд решил, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 29 508 руб. 20 коп. за период с 11.03.2020 г. по 15.04.2020 г. с начислением процентов на сумму долга начиная с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы процентов, заявленные в первоначальном иске требования правомерно частично удовлетворены, а именно в части: 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 508 руб. 20 коп. за период с 11.03.2020 г. по 15.04.2020 г. с начислением процентов на сумму долга начиная с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, договор-счет N 2002/И от 24.12.2019 г. расторгнут 10.03.2020 г.

В обоснование встречного иска ООО "ГК "Ира-Пром" ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и необоснованное не принятие ООО "Спецтехконсалтинг" товара.

Доводы ООО "ГК "Ира-Пром", приведенные во встречном исковом заявлении, были оценены судом выше при рассмотрении первоначального искового заявления и признаны необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Спецтехконсалтинг" по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало, ООО "ГК "Ира-Пром" не представило доказательств наличия задолженности у ООО "Спецтехконсалтинг" по договору на заявленную им во встречном иске сумму.

Иных доказательств возникновения у ООО "Спецтехконсалтинг" денежного обязательства в материалы дела ООО "ГК "Ира-Пром" также не представило.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ООО "ГК "Ира-Пром" не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ООО "Спецтехконсалтинг" не исполнены обязательства по договору.

Таким образом, задолженность ООО "Спецтехконсалтинг" в указанном ООО "ГК "Ира-Пром" во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

ООО "ГК "Ира-Пром" во встречном иске заявляло также требование об обязании ООО "Спецтехконсалтинг" принять товар по договору-счету N 2002/И от 24.12.2019 г., в то время как в ответе на претензию ООО "Спецтехконсалтинг" N 13191 от 10.03.2020 г. ООО "ГК "Ира-Пром" заявляло о согласии на возврат суммы предоплаты в размере 5 000 000 руб., указанный ответ не содержит требований о приемке ООО "Спецтехконсалтинг" какого-либо товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-66974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина