Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16757/20 по делу N А65-9617/2020

город Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-9617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 1 Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-9617/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N1 Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Стафит" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 1 Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стафит" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вынесения решения суда сдать объект в эксплуатацию в законченном виде согласно НТД, в соответствии с проектно-сметной документацией в ЭПУ "Приволжскгаз", взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) заключен договор подряда от 07.10.2019 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода среднего давления и обвязке трубопроводами ГРПШ по объекту: "Техническое перевооружение ОПО системы газораспределения и газопотребления в части: Газоснабжение жилых домов в СНТ "Сад N 1 АО "КМПО", по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская в соответствии с проектом, согласованным ЭПУ "Приволжскгаз" и прошедшим экспертизу промышленной безопасности.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы поэтапно, а именно: выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода среднего давления от места врезка в газовую сеть до ГРПШ; выполнить обвязку трубопроводами ГРПШ; выполнить монтаж молниеотвода ГРПШ; выполнить монтаж ограждения и навеса ГРПШ; сдать объект в эксплуатацию в законченном виде согласно НТД, в соответствии с проектно-сметной документацией в ЭПУ "Приволжскгаз"; предоставить копию исполнительно технической документации заказчику, оригинал сдать в ЭПУ "Приволжскгаз".

Истец ссылался на то, что исполнил обязательства по договору, а именно оплатил аванс в размере 240 000 рублей, а также передал необходимую документацию для производства работ, что подтверждается накладной от 08.10.2019 и распиской от 27.10.2018 (л.д. 69).

Работы должны быть окончены к 15.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Ответчиком не сделаны следующие виды работ в соответствии с условиями договора подряда: не сдан объект в эксплуатацию в законченном виде согласно НТД, в соответствии с проектно-сметной документацией в ЭЛУ "Приволжскгаз"; не предоставлена заказчику копия исполнительно технической документации.

В силу пункта 10.1. договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить работы, предусмотренные договором подряда, в том числе подключить и сдать газопровод в эксплуатацию.

Письмом от 17.12.2019 истец просил ответчика закончить строительно-монтажные работы по строительству газопровода среднего давления, обвязке ГРПШ и сдать объект газоснабжения СНТ в эксплуатацию в законченном виде, согласно НТД по договору от 07.10.2019 между истцом и ответчиком.

22.01.2020 истцом направлялась в адрес ответчика претензия.

В ответ на указанную претензию от ответчика пришло уведомление о необходимости передачи проектной и иной разрешительной документации.

Истец ссылался на то, что до окончания срока выполнения работ (15.12.2019) и до получения претензии истца от ответчика не поступало каких-либо писем или уведомлений о необходимости передачи документации.

Истец указал на то, что передал ответчику необходимую документацию для производства работ, что подтверждается накладной от 08.10.2019.

08.04.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об исполнении обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, а именно сдать объект в эксплуатацию в законченном виде согласно НТД, в соответствии с проектно-сметной документацией в ЭПУ "Приволжскгаз", а также предоставить копию исполнительно-технической документации истец должен представить доказательства сдачи результата работ ответчиком истцу.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте и передачу объекта и исполнительной документации заказчику по акту приема-передачи.

Обязанность заказчика принять результат работ или работу закреплена в пункте 1 статьи 702 ГК РФ (общие положения о подряде) и в пункте 1 статьи 740 ГК РФ (строительный подряд).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ, перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых есть "присуждение к исполнению обязанности в натуре". Статья 12 не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Однако суд отказывает в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре, если есть сомнения в реальной исполнимости положительного решения о понуждении. Решение должно быть исполнимым.

Решение о понуждении исполнить обязательства по договору, а именно сдать объект в эксплуатацию в законченном виде согласно НТД, в соответствии с проектно-сметной документацией в ЭПУ "Приволжскгаз", а также предоставить копию исполнительно- технической документации не может быть исполнено в отсутствии факта выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова