Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 14АП-8897/20 по делу N А66-8415/2020

г. Вологда

16 декабря 2020 г.

Дело N А66-8415/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-8415/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артем 2004" (ОГРН 1165044053217, ИНН 5044107166; адрес: 141504, Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунского Д.А., строение 17; далее - ООО "Артем 2004") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гирал" (ОГРН 1126952019842, ИНН 6952033988; адрес: 170041, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 11, корпус 1; далее - ООО "Гирал") о взыскании 143 468 руб. 36 коп. в том числе 73 376 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2019 N 44, 7 118 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты товара, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано 43 577 руб. 94 коп. задолженности, 42 783 руб. 57 коп. пеней за период с 08.02.2020 по 09.06.2020, а также 3 862 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что неоплата задолженности в установленный срок вызвана ограничениями, введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Считает, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Артем 2004" (поставщик) и ООО "Гирал" (покупатель) заключили договор поставки товара от 01.07.2019 N 44, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, оговаривается во время составления заказа покупателя (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 7 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размер 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных от 31.01.2020 N 1990, от 31.01.2020 N 1991, от 21.02.2020 N 3471, от 21.02.2020 N 3447 ответчику поставлен товар на общую сумму 83 876 руб. 82 коп., неполная оплата которого в установленный срок привела к образованию на стороне ответчика задолженности.

Поскольку в претензионном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 83 876 руб. 82 коп. подтверждается факт поставки ответчику товара на указанную сумму, поскольку данные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Сам ответчик факт поставки ему товара по указанным первичным документам не отрицает.

При этом в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 21.03.2020 N 5462, от 04.04.2020 N 6414, от 23.05.2020 N 10705, от 09.06.2020 N 12041, от 25.06.2020 N 13636, а также платежные поручения от 13.07.2020 N 2, от 20.07.2020 N 11, подтверждающие оплату ответчиком товара на сумму 40 298 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты долга в остальной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 43 577 руб. 94 коп., которая обоснованно взыскана обжалуемым решением суда.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика также заявлены пени в размере 70 091 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку истцом неправильно определены начальные даты исчисления неустойки, принцип расчета неустойки не сообразуется ни с условиями договора ни с первичными документами на отгрузку продукции ответчику, а также в связи с тем, что неустойка начислена в том числе на поставки товара, факт осуществления которых материалами дела не подтверждается.

По расчету суда неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара составляет 42 783 руб. 57 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Однако подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 42 783 руб. 57 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с введением на территории Тверской области мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции, он не мог полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, и соответственно на основании статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты пеней за указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору поставка, в материалы дела не представлено.

В связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 862 руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При этом в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (договор с представителем, акт об оказании услуг, счет, доказательства оплаты представителю 100 000 руб.) в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-8415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина