Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-15383/20 по делу N А55-11712/2020

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А55-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца - Плеханов А.В., представитель по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика - Латыпов А.Р., представитель по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-11712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛБРУС ТТ" (ОГРН: 1196313071668, ИНН: 6382080084) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1116316000646, ИНН: 6316161710) о взыскании 1 321 984 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛБРУС ТТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 1 321 984 руб. 16 коп., в том числе 852 572 руб. задолженности по договору N 27 от 25.02.2020 и 469 412 руб. 16 коп. пени за период с 17.03.2020 по 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛБРУС ТТ" взыскано 946 454 руб. 43 коп., в том числе 852 572 руб. задолженности по договору N 27 от 25.02.2020 и 93 882 руб. 43 коп. пени за период с 18.03.2020 по 07.05.2020, а также 26220 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку.

В апелляционном суде ответчик уточнил требования апелляционной жалобы, просил пересмотреть судебный акт только в части взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Альбрус ТТ" (далее - истец, перевозчик) и ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик, заказчик) урегулирован договором на перевозку грузов автомобильным транспортном N 27 от 25.02.2020, уточненный дополнительными соглашениями N1 от 02.03.2020, N2 от 06.03.2020 и N3 от 12.03.2020, по условиям которого, перевозчик обязуется осуществить погрузку и вывоз груза (Ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод - код ФККО 72220002395 класс опасности - 5) в количестве не менее 1400 (Одна тысяча четыреста) тонн по маршруту: КОС г.о. Жигулевск - ЗАО "Экология-Сервис" Полигон ТБО МСК "Водино", а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора истец свои обязательства по перевозке грузов исполнил в полном объеме, в то время как ответчик в обязательства по оплате не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 852 572 руб.

При наличии доказательств выполнения услуг по перевозке и в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции иск о взыскании суммы основного долга удовлетворил.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером примененной судом договорной ответственности.

Так, за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку (пени) в размере 469 412 руб. 16 коп. за период с 17.03.2020 по 07.05.2020.

Ответчик, не оспаривая размер и период неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и снизил общий размер пени до 93 882 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,1%.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, отмечает, что снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка не является обязанностью суда. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств снизил неустойку максимально возможно, не установив оснований для ее большего снижения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-11712/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов