Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53633/20 по делу N А40-46997/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-46997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческой фирмы "ТРИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-46997/20 (72-307)

по заявлению ООО Производственно-коммерческой фирмы "ТРИА"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ильдатов В.Я. (по выписке из приказа);
от ответчика:	Горностаев О.И. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "ТРИА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 31.12.2019 г. N ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, дом 7, корпус 1, помещение VII.

Решением от 13 августа 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО Производственно-коммерческой фирмы "ТРИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Мосжилинспекция не вправе требовать дополнительные документы при рассмотрении вопроса согласования переустройства и перепланировки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "ТРИА" является собственником нежилого помещения, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004007:12380, расположенного по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, дом 7, корпус 1, помещение VII, которое использует в предпринимательской деятельности.

С целью согласования перепланировки помещения заявитель неоднократно обращался в Мосжилинспекцию с заявлениями: 04.08.2015 г. N ЮВ-0626-15, 13.11.2015 г. N ЮВ-0856-15, 29.12.2017 г. N ЮВ-0968-17, 29.05.2018 г. N ЮВ-0346-18, 25.12.2018 г. N ЮВ-0839-18.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Мосжилинспекция принимала решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме: 01.09.2015 г. N ЮВ-0626-15/О-342-12, 10.12.2015 г. N ЮВ-0856-15/О-0478-15, 05.02.2018 г. NЮВ-0968-17/О-0051-18, 03.10.2018 г. NЮВ-0346-18/О-0378-18,13.02.2019 г. NЮВ-0839-18/О-0055-19.

Решением Мосжилинспекции от 31.12.2019 г. N ЮВ-0663-19/О-0574-19 заявителю отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме на основании пункта 2.10.1.1.3.7 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Полагая решение Мосжилинспекции от 31.12.2019 г. N ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил в действиях и решении Мосжилинспекции нарушений законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" (далее по тексту - Положение) Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее по тексту также - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Надлежащее содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического состояния, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", согласно которому указанная государственная услуга предоставляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения, находящиеся в распоряжении Мосжилинспекции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ранее направленного заявления о согласовании переустройства и перепланировки, в том числе представленных материалов по проведению общего собрания собственников помещений, Мосжилинспекцией были направлены запросы собственникам помещений, участвующим в проведении указанного собрания.

При анализе ответов на указанные запросы выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания.

В частности, Мосжилинспецией было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов, а именно 64%, при минимуме 66,6%.

Указанные выводы были сделаны на основании бланков опросных листов, свидетельствующих о непринятии участия собственниками помещений в общем собрании, что и повлияло на необходимый кворум (65,7 кв.м+47,4 кв.м+ 23,7 кв.м=136,8 кв.м или 2,895 % от общего числа голосов).

При этом, при анализе ответов на запросы выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания, что является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (п. 3.3.3.1.5 приложения N 2 к Постановлению). Об этом заявителю уже сообщалось письмом Мосжилинспекции от 13.02.2019 г. N ЮВ-0839-18/О-0055-19.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не праве оценивать правомерность решения общего собрания собственников, отклоняются, так как в силу п. 3.3.3.1.5 Приложения N 2 к Постановлению от 25.10.2011 N 508-ПП в случае обращения за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, должностное лицо, ответственное за обработку документов, направляет заказным письмом запросы собственникам помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании, в котором расположено переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение, а также в организацию, управляющую домом, совет дома (при наличии).

В случае выявления расхождений в сведениях, содержащихся в представленном заявителем протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также документах, подтверждающих результаты голосования собственников, и информации, полученной по результатам запроса в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, должностное лицо, ответственное за обработку документов, направляет имеющиеся материалы в правоохранительные органы и подготавливает проект решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Кроме этого, в ходе анализа имеющихся документов Мосжилинспецией были установлены и иные существенные нарушения в материалах общего собрания, оформленных протоколом от 29.07.2015.

В частности, решениями, оформленными письмами от 03.10.2018 г. N ЮВ-0346- 18/О-0378-18, от 13.02.2019 г. N ЮВ-0839-18/О-0055-19, заявителю неоднократно было указано, что в повестке общего собрания отсутствует вопрос о передаче в пользование части общего имущества (п. 2.5.1.1.1.9.1 приложения N 2 к постановлению 4 Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП), а принятое решение не соответствует постановленному на голосование вопроса (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и положениям Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, о том, что Мосжилинспекцией были затребованы дополнительные документы у заявителя. Также судом отклоняются как несостоятельные ссылки заявителя на письмо Главконтроля г. Москвы от 27.09.2019 N01-15-436/9.

В силу п.2.3.1 Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги (согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме) осуществляются Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция).

Таким образом, мнение иного органа не имеет правового значения при оценке решения полномочного органа.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-46997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов