Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61264/20 по делу N А40-88373/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-88373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремтепло-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-88373/20,

по иску ООО "МОСРЕЗЕРВУАР"

к ООО "Ремтепло-Проект"

о расторжении договора, о взыскании,

при участии:

от истца:	Гурьева Ю.А. по доверенности от 22.05.2020;
от ответчика:	Ушаков С.А. по доверенности от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремтепло-Проект" основного долга по договору поставки в размере 1 801 910 руб. 61 коп., сумму за оплату хранения продукции 60 586 руб. 28 коп., пени в размере 192 537 руб. 17 коп., начислить неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, взыскать судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 34 025 руб., а также о расторжении договора поставки N 17С-2018 от 15.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Ремтепло-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремтепло-Проект" (ООО "РТП") Покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" (ООО "МОСРЕЗЕРВУАР") Поставщиком заключен договор поставки N 17С-2018, согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Продукцию, а Покупатель оплатить и принять Продукцию, номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки которой оговорены в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми его частями (п. 1.1 договора). Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (п. 1.2 договора).

При договорных правоотношениях ответчик нарушил условия договора поставки об оплате продукции и услуг. Задолженность составила 1 801 910,61 рублей. Ответчик выполнил требования иска в части погашения основной суммы задолженности, оплатил задолженность в сумме 1 801 910,61 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 341 от 20.08.2020 г. (деньги поступили в банк 21.08.2020 г.).

Последний акт выполненных работ N 14 от 12.03.2020 г. по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 12.03.2020 г. по форме КС-3 на сумму 711 864,39 рублей ответчик своевременно не подписал. 04.08.2020 г. ответчик подписал акт выполненных работ N14 от 12.03.2019 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N12 от 12.03.2020 г. по форме КС-3 за период с 21.09.2019 г. по 12.03.2020 г. Отказ в подписании был не мотивирован, ответчик намеренно допустил накопление задолженности.

Пунктом 10.3 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы за поставленную Продукцию, но не более 5%.

Согласно актам сверки на 20.03.2020 г. и 30.03.2020 г. долг Покупателя стал образовываться с 20.09.2019 г. Истец рассчитал пени за просрочку в размере 271 821,42 рублей на дату выплаты долга 21.08.2020 г

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика платы за хранение продукции за период с 06.09.2019 г. по 20.11.2019 г.

Общая сумма оплаты за хранение продукции составляет 60 586,28 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Относительно расторжении договора поставки N 17С-2018 от 15.11.2018 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условиями для расторжения договора поставки N 17С-2018 от 15.11.2018 г. является то, что ответчик в договорных правоотношениях ведет недобросовестно коммерческую деятельность в рамках спорного договора, чем нанёс существенный ущерб истцу. Истец недополучил своевременно прибыль, на которую рассчитывал, потратив собственные средства на изготовление продукции, выплату заработной платы работникам, оплату накладных и прочих расходов. Ответчик сорвал ход выполнения работ по объекту, нарушил график монтажных работ, запланированный заблаговременно истцом. Истцу пришлось отложить работы на других объектах, чтобы выполнить работы на объекте ответчика.

Существенным условием для расторжения договора является тот факт, что ответчик, в нарушение условий договора поставки, без согласования с поставщиком закупил у другого поставщика шумоглушитель газовый (п. 1.9 спецификации N 1) и с помощью третьих лиц смонтировали светового ограждения дымовой трубы (п. 2.13 спецификации N 1). При этом поставщик утратил прибыль, не получил причитающиеся ему денежные средства по договору поставки в рамках указанных пунктов спецификации N 1, несет ответственность за поставку и монтаж оборудования по договору, за его гарантийное обслуживание в комплексе.

В совокупности все нарушения ответчика и недобросовестное поведение привело к тому, что истец не может продолжать договорные отношения с ответчиком, поскольку это влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель также просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы с ответчика в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана с ответчика государственная пошлина отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2020 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление, когда оплата основного долга ответчиком была произведена только 20.08.2020, в связи с чем суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-88373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремтепло-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова