Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16624/20 по делу N А65-13314/2020

г.Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-13314/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-13314/2020 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН 1648013442, ОГРН 1031644204514), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 7447099401, ОГРН 1067447047800), г.Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки N 2018-7292 от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Фарт" в пользу АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" взысканы основной долг в размере 195 000 руб., 6 850 руб.в возмещение уплаченной государственной пошлины

В апелляционной жалобе ООО "Фарт" просит решение суда изменить в части суммы иска, ссылаясь на поставку товара истцу 27.11.2018 посредством транспортной компании ПЭК по транспортной накладной здчпак-1 от 27.11.2018 на сумму 95 000 руб. Однако данная транспортная накладная утеряна. Дубликат транспортной накладной может быть представлен транспортной компанией ПЭК только по запросу суда, в связи с чем ответчик не мог представить её суду.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарт" и АО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького" заключен договор поставки N 2018-7292 от 04.07.2018 (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору АО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" 23.10.2018 перечислило ООО "Фарт" 195 000 рублей, что составляло 50% предоплаты за поставляемый по договору товар. Однако товар ответчиком не был поставлен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2018-7292 от 04.07.2018.

АО "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" 23.10.2018 перечислило ООО "Фарт" 195 000 рублей, что составляло 50% предоплаты за поставляемый по договору товар

В связи с отсутствием доказательств поставки товара и невозвращением суммы предоплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 195000 руб.

Доказательства обратного суду не представлены.

Для добровольного возврата предоплаты истец направил ответчику претензию от 07.11.2019. Однако задолженность перед истцом ответчик не погасил.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту государственной регистрации, от получения определения суда уклонился, отзыва на заявление и доводов указанных в апелляционной жалобе суду не представил. Доказательств возвращения суммы предоплаты или поставки товара по договору не предъявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о поставку товара истцу 27.11.2018 посредством транспортной компании ПЭК по транспортной накладной здчпак-1 от 27.11.2018 на сумму 95 000 руб. суд апелляционной инстанции не может принять ввиду непредставления надлежащих доказательств поставки товара, в том числе транспортной накладной.

Ссылка ответчика на то, что данная транспортная накладная утеряна, не принимается ввиду наличия у ответчика в силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Довод ответчика о том, что дубликат транспортной накладной может быть представлен транспортной компанией ПЭК только по запросу суда, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения в транспортную компанию и отказа последней в выдаче дубликата транспортной накладной суду первой инстанции не было представлено.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы (копии счета-фактуры N 04 от 27 ноября 2018 года, товарной накладной N 04 от 27 ноября 2018 года, которые не подписаны со стороны лиц, получивших груз) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая непредставление в суд первой инстанции надлежаще оформленных документов в подтверждение поставки товара истцу на сумму 195 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N А65-13314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова