Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-15908/20 по делу N А55-24591/2019

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А55-24591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Карсунцев А.А., доверенность N 22 от 29 декабря 2019 года,

от ответчика - Рыженков В.В., доверенность N 63 АА 5187170 от 26 сентября 2018 года, от третьих лиц - Резник О.С., доверенность N Д/19-489 от 14 октября 2019 года, Игнатьев Ю.В., доверенность N ДП/20-14Сам от 14 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиршина Яна Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-24591/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гиршину Яну Борисовичу (ИНН 631800434068), город Самара,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов,

Федерального бюджетного учреждения "Самарский ЦСМ", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиршину Яну Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель), с привлечением в качестве третьих лиц публичное акционерное общество "МРСК Волги", впоследствии сменившее наименование на ПАО "Россети Волга", и Федеральное бюджетное учреждение "Самарский ЦСМ", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 991 652,66 руб., из них 971 329,46 руб. задолженность за потреблённую в марте 2019 года электрическую энергию, и 20 323,20 руб. пени, начисленные за период с 19.04 по 21.06.2019 г.

Решением суда от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца и третьего лица ПАО "Россети Волга" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2020 г. до 14 час. 15 мин. 09.12.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" и ИП Гиршиным Я.Б. был заключён договор энергоснабжения от 01.06.16 N 10-1841э на поставку электрической энергии для нужд двух АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, м.р. Кинельский, с. Павловка и с. Красноармейское.

29.03.2019 г. сотрудником сетевой организации была проведена плановая проверка прибора учёта электроэнергии ЦЭ6803ВМ N 009072030009014, в результате которой выявлена погрешность - 53,64 %, отсутствуют знаки визуализации, что послужило основанием для составления акта о безучётном потреблении электроэнергии N 3 от 29.03.2019 г.

Истцом ответчику к оплате была выставлена счёт - фактура N 19033100803/10/10-184131 от 31.03.19 г. на сумму 977 849,24 руб. согласно которого объём потреблённой электроэнергии составил 150 307 кВт.ч. Данный объём был определён истцом в соответствии с актами снятия показаний приборов учёта за март 2019 г., ведомостью снятия показаний приборов учёта за март 2019 г.

Ответчик потрёблённую электрическую энергию оплатил частично на сумму 6 519,78 руб.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.04.2019 г. об ограничении режима потребления электрической энергии в точках поставки спорного договора, а 14.05.2019 г. было введено ограничение поставки электрической энергии на АЗС по данному договору.

В целях досудебного урегулирования спора, истец претензией от 16.05.2019 г. уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Однако, принимая во внимание, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, и задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гиршину Я.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок под автозаправочной станцией, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, между 41 и 42 км. автодороги Кинель-Богатое, к.н. N 63:22: 1104006:0115 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2006 г. серия 63-АБ N 987780 - приложение N 3) и АЗС (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2006 г. серия 63-АБ N 987781).

В целях энергоснабжения вышеуказанных объектов между ИП Гиршиным Я.Б. и ОАО "Самараэнерго" был заключен договор N 10-1841э от 01.06.2016 г.

В соответствии с приложением 3.1 к указанному договору, точками учета приема электрической энергии в сети потребителя (ИП Гиршина Я.Б.) являются РУ-0,4 кВ АЗС с. Павловка (ПС Комсомолец 220/110/10 кВ ТП 3412/63); РУ-0,4 кВ АЗС с. Красносамарское (ПС Красная Самарка 110/10кВ ТП 2013/40).

При этом, в интересах конечных потребителей электроэнергии, в том числе и ИП Гиршина Я.Б., между ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК Волги" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. N 0063У.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО "Самараэнерго" заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В соответствии с материалами дела, 29.03.2019 г. сотрудниками структурного подразделения ПАО "Россети Волга" производилась проверка расчетного измерительного комплекса учета электроэнергии АЗС ИП Гиршин Я.Б. по точке поставки ТП КС2013/40.

Проверка проводилась персоналом Кинельского РЭС Волжского ПО в плановом порядке, по согласованному с Кинельским отделением ПАО "Самараэнерго" "План-графику проведения проверок расчетных приборов учета потребителей - юридических лиц с учетом точек поставки с вновь установленным учетом на март месяц 2019 г.

Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком безучетного потребления был выявлен сотрудниками ПАО "Россети Волга" при визуальном обнаружении вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009072030009014, установленного в ТП КС2013/40 АЗС ИП Гиршин Я.Б.

По результатам проведённой 29.03.2019 г. инструментальной проверки состояния прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ N 009072030009014 АЗС ИП Гиршин Я.Б. были выявлены признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии, что является нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии (мощности) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя и привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности):

- нарушение пломбы энергоснабжающей организации (четко просматриваются частично выломанные пластмассовые части пломбы для извлечения внутреннего барабана);

- существенная деформация пломбы госповерителя;

- следы механического вмешательства на шляпках винтов корпуса (существенно скошенные грани элементов для передачи крутящего момента);

- отсутствие заводской наклейки на боковой части прибора учета;

- существенная погрешность прибора учета электроэнергии, зафиксированная по результатам проверки образцовым прибором учета электроэнергии.

Признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии были зафиксированы при проведении фотосъёмки.

По факту обнаружения признаков вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом (кроме граждан потребителей) по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское.

При этом, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии было указано, что при проверке прибора учета ЦЭ6803ВМ, N 009072030009014 выявлено, что погрешность составляет 53,64 %, отсутствуют знаки визуального контроля ПУ, повреждена пломба колодки ПУ N 1300141938. Произведена фотофиксация.

Таким образом, персоналом ПАО "Россети Волга" в соответствии с п. 193 Основных положений, был оформлен акт о безучетном потреблении от 29.03.2019 г. N 3 в отсутствии представителя потребителя с проведением фотофиксации, а также с привлечением двух незаинтересованных лиц, в соответствии с п. 193 Основных положений.

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Один экземпляр акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина - потребителя) N 3 от 29.03.2019 г. в отношении объектов АЗС ИП Гиршин Я.Б., расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, был передан 29.03.2019 г. представителю ИП Гиршина Я.Б. - оператору АЗС ИП Гиршин Я.Б. сразу же после его оформления.

Также акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина - потребителя) N 3 от 29.03.2019 г. в отношении объектов АЗС ИП Гиршин Я.Б. был направлен в Кинельское отделение ПАО "Самараэнерго" с сопроводительным письмом Кинельского РЭС Волжского ПО от 01.04.2019 г. N МР6/121.01/06.08/1767 "О направлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом".

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания этой нормы следует, что вмешательство в работу прибора учета и совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, являются самостоятельными случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен потребителем.

Соблюдение потребителем нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации, обеспечивает достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета.

Как следует из п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п.п. 3.5 п. 3 "Правил учета электрической энергии", утв. Минтопэнерго России 19.09.1996 г., Минстроем России 26.09.1996 г.).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Под эксплуатацией прибора учёта согласно п. 145 Основных положений понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из положений ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.09.2017 г. N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 121, 165 Основных положений, сетевая организация вправе проводить проверки, а также выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 192 Основных положений).

В соответствии с Основными положениями, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу п. 84, 194 Основных положений может быть взыскана поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п. 192 и 193 Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В соответствии с п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Абзацем 4 п. 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза "в том числе".

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном п. 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях в ходе мероприятий (например при контрольном снятии показаний приборов учета, осмотре объектов электросетевого хозяйства, проведения "рейдовых мероприятий" по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии), и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

При этом акт безучетного потребления электрической энергии должен соответствовать требованиям п. 193 Основных положений.

Вопреки доводам ответчика нормы Основных положений не предусматривают в качестве обязательного основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии какое-либо предшествующее конкретное мероприятие с оформлением конкретного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановление АС Центрального округа от 24.01.2018 г. по делу N А09-5540/2016.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является выявление факта безучетного потребления.

В силу п. 192 Основных положений, сетевые организации и гарантирующий поставщик не ограничены в основаниях для оформления акта о безучетном потреблении в случае выявления безучетного потребления.

Акт о безучетном потреблении - самостоятельный документ, не требующий иного юридического факта, помимо выявленного безучетного потребления.

Таким образом, нормами Основных положений предусмотрено, что явственные способы безучетного потребления, в том числе магнитное воздействие на приборы учета в целях искажения измерений, срыв либо деформации контрольных пломб или знаков визуального контроля могут быть выявлены визуально сотрудниками сетевой организации и гарантирующего поставщика путем осмотра без проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, довод предпринимателя о том, что единственным необходимым основанием для выявления факта безучетного потребления является проведение какой-либо проверки с извещением потребителя за 5 дней, правильно отклонен судом как необоснованный.

В силу п. 177 Основных положений, требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к энергопринимающим устройствам потребителя.

Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиции изложена в постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2017 г. по делу N А51-17404/2016.

Согласно п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, исходя из буквального толкования, данная правовая норма закрепляет обязанность уведомления сетевой организацией потребителя только в случае если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" дано легальное толкование понятия "энергопринимающее устройство", согласно которому это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В данном случае сотрудниками сетевой организации 29.03.2019 г. был осуществлен осмотр трансформаторной подстанции истца ТП КС2013/40, при этом допуска к каким-либо энергопринимающим устройствам данного потребителя не потребовалось, а доступ к данной ТП был предоставлен сотрудникам сетевой организации работником АЗС.

Трансформаторная подстанция истца не относятся к энергопринимающим устройствам, поскольку трансформаторные подстанции как объект электросетевого хозяйства относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании вышеизложенного, для осуществления визуального осмотра трансформаторных подстанций потребителей действующим законодательством не предусмотрено какое-либо предварительное их уведомление со стороны сетевых организаций.

Поскольку в данном случае доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а доступ для осмотра прибора учета имелся у сотрудников сетевой организации, то факт не уведомления ответчика о предстоящем осмотре сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении третьим лицом Основных положений.

Аналогичная позиция изложена в постановление АС Уральского округа от 18.06.2018 г. по делу N А60-35389/2017.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра ТП КС2013/40 и проверки прибора учета не обоснованы и не являются основанием для признания действий по составлению акта о безучетном потреблении незаконными, а такого акта - недействительным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении АС Уральского округа от 28.06.2018 г. по делу N А76-23708/2017.

Согласно позиции АС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16.05.2019 г. по делу N А55-9439/2018, акт о безучетном потреблении является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя.

Довод ответчика относительно того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ИП Гиршиным Я.Б. и ПАО "Россети Волга" от 14.06.2016 г. N 11064, прибор учета электрической энергии расположен вне помещения АЗС, внутри отдельно стоящей трансформаторной подстанции ТП КС2013/40, как раз свидетельствует о том, что для допуска к указанному прибору учета не требовался доступ к энергопринимающим устройствам потребителя.

В связи с тем, что АЗС ИП Гиршин Я.Б. на момент планирования проведения проверки являлась объектом, на котором постоянно присутствует персонал, который имел беспрепятственный доступ к месту расположения расчетного прибора учета электроэнергии, выполнение каких-либо организационных мероприятий по осуществлению допуска к энергопринимающим устройствам для проведения проверки не требовалось и уведомление о необходимости создания условий для допуска в адрес ИП Гиршин Я.Б. не направлялось.

Обязанность ИП Гиршин Я.Б. обеспечить доступ в рабочее время суток уполномоченных представителей сетевой организации к электроустановкам и приборам учета электроэнергии, расположенных в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя для осуществления проверки состояния приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний (не чаще одного раза в месяц) прописана п.п. "е" п. 3.1.13 договора энергоснабжения от 01.06.2016 г. N 10-1841э, заключенного между ИП Гиршин Я.Б. и Кинельским отделением ПАО "Самараэнерго".

Согласно п. 1.8.9 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (зарегистрированы Минюстом России от 22.03.2003 г. N 4145), журнал выдачи и возврата ключей (как и сами ключи от электроустановок) должен находиться на рабочем месте обслуживающего электроустановку оперативного персонала.

Согласно объяснениям представителя ответчика и свидетельским показаниям ключ от трансформаторной подстанции постоянно находится в здании АЗС, что свидетельствует о постоянном присутствии на данном объекте персонала, эксплуатирующего данную трансформаторную подстанцию.

Из объяснений ответчика следует, что АЗС была передана в аренду, трудовые отношения с персоналом, эксплуатирующим АЗС у него отсутствовали, в связи с чем, ответчик полагает, что данный персонал не мог представлять интересы ответчика при проверке счетчика и составлении акта безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, вывод ответчика о необходимости его уведомления о предстоящей проверке по указанным основаниям, не соответствует действительности, так как эффективность проверки была обеспечена без необходимости заблаговременного извещения.

Персонал эксплуатирующий АЗС имел ключи от трансформаторной подстанции и непосредственно осуществлял эксплуатацию энергопринимающих устройств, в связи с чем, привлечение данного персонала к проведению проверки прибора учета электроэнергии и составлению акта безучетного потребления электроэнергии явствовало из обстановки.

Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Омского областного суда от 10.02.2016 г. по делу N 33-990/2016, Московского городского суда от 18.09.2015 г. N 33-34112/15, Курганского областного суда от 20.01.2015 г. по делу N 33-97/2015, постановлении АС Поволжского округа от 09.06.2016 г. по делу N А55-22244/2015 и др.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования п. 177 Основных положений, в части уведомления потребителя о предстоящих проверке прибора учета электроэнергии не подлежат применению в отношении организации проверки прибора учета электроэнергии ответчика.

Предусмотренный указанной нормой порядок установлен в интересах сетевой организации и направлен на недопущение злоупотребления со стороны потребителей в случаях, когда для проведения проверки требуется допуск, поскольку при нарушении потребителем данного порядка

Основные положения предусматривают наступление неблагоприятных последствий для таких потребителей в виде иного расчёта объемов потребленной электроэнергии.

Аналогичная позиция об отсутствии необходимости уведомления потребителя, в случае если не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя отражена в постановлениях Одиннадцатого ААС от 05.08.2020 г. по делу N А55-9439/2018, АС Волго-Вятского округа от 15.05.2018 г. по делу N 31-18633/2016, Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 г. N А67-5926/2016, АС Поволжского округа от 02.09.2016 г. по делу N А06-439/2016, от 27.12.2016 г. по делу N А12-15130/2016, от 05.02.2018 г. по делу N А57-955/2017, АС Уральского округа от 07.07.2017 г. по делу NА71-10808/2016, АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 Г. по делу N А45-3806/2018 и др.

Согласно абз. 24 п. 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), однако при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В связи с указанным, персонал, эксплуатирующий АЗС, и, в том числе, электрооборудование, предназначенное для электроснабжения АЗС, мог представлять интересы ИП Гиршина Я.Б. при проверке прибора учета электроэнергии и составлении акта безучетного потребления электроэнергии и при необходимости давать разъяснения и указывать возражения при оформлении указанных документов.

В условиях отказа персонала, эксплуатирующего АЗС, от подписания каких-либо документов и дачи разъяснений для фиксации неучтенного потребления электроэнергии были привлечены два незаинтересованных лица, которые зафиксировали имеющиеся нарушения своими подписями в акте безучетного потребления электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, в акте проверки прибора учета электрической энергии от 29.03.2019 г. в качестве двух незаинтересованных лиц указаны: Кондратьев А.С., Потапов Е.С. и их паспортные данные, что соответствует абз. 24 п. 193 Основных положений.

Доводы ответчика об отсутствии безучетного потребления и достоверности показаний прибора учета не находят своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которые не имеют противоречий, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей (Кондратьева А.С. и Потапова Е.С.) не имеется, поскольку данные показания даны в установленном законом порядке, их объективность и достоверность подтверждается совокупностью исследованных судами доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО "Россети Волга" при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовало согласно нормам Основных положений, а представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 г. N 3 соответствует требованиям законодательства, в частности п. 193 - 195 Основных положений и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Пунктом 194 Основных положений установлено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

В соответствии с абз. 4 п. 195 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, основанием для выставления гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) к оплате счета, включающего объем безучетного потребления электрической энергии, является акт неучтенного потребления электроэнергии и расчет безучетного потребления, составляемые Сетевой организацией.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вмешательства в работу прибора учёта, в котором согласно товароведческого заключения N ТЭЗ-44/19 от 05.07.2019 г. в счётчике электрической энергии "Энергомера" ЦЭ6803ВМ, серийный N 009072030009014 не выявлено каких либо недостатков или дефектов, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела в том числе ввиду следующего.

Определением суда от 27.01.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (443068, г. Самара, ул. Конноармейская, д. 17, офис 37 тел. (846) 224-37-02, 277-26-53, le.region63fa)/mail.ru), а именно эксперту Ефремову О.Е., и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли следы механического вмешательства (воздействие инструментом) на пломбе прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009072030009014?

Имеются ли следы механического вмешательства на шляпках (воздействия инструментом на шлицах) винтов корпуса, подтверждающие возможность вскрытия прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009072030009014?

Является ли признаком вмешательства в работу прибора учета отсутствие заводской наклейки на боковой части прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009072030009014 (на стыке кожуха и основания прибора учета?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно которого:

На пломбе N 2 прибора учёта ЦЭ6803ВМ N 009072030009014 имеются следы механического вмешательства (воздействие инструментом) имеющего две режущие кромки (предположительно кусачки).

На пломбе N 1 отсутствуют следы механического вмешательства (воздействие инструментом).

При этом обе пломбы опломбированы различными пломбирами, а пломба N 1 установлена по времени позже пломбы N 2.

Пломба N 1 зафиксированная на фото от 29.03.2019 г. не соответствует пломбе N 1 имеющейся на приборе учёта ЦЭ6803ВМ N 009072030009014 на момент проведения исследования.

На шляпках (воздействия инструментом на шлицах) винтов корпуса прибора учёта ЦЭ6803ВМ N 009072030009014, имеются следы механического вмешательства, выраженные ввиде деформации металла крестообразных шлицов, подтверждающие возможность вскрытия данного прибора.

Отсутствие заводской наклейки на боковой части прибора учёта ЦЭ6803ВМ N 009072030009014 (на стыке кожуха и основания прибора учёта), является признаком вмешательства в работу прибора учёта.

Таким образом, поскольку вмешательство в прибор учёта подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1215 от 13.02.2020 г., доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки, а также ссылки ответчика на дело N 063/04/9.16-727/2019 об административном правонарушении по постановлению УФАС по Самарской области от 13.11.2019 г., а также на решение Октябрьского районного суда от 19.03.2020 г. по делу N12-121/20, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду различного субъектного состава лиц участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что расчет задолженности законно и обосновано произведен истцом исходя из акта о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком по методике, закрепленной в императивном порядке в Основных положениях, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 548, 544 ГК РФ правильно посчитал требования истца в части взыскания задолженности за безучётно потреблённую в марте 2019 г. электрическую энергию в размере 971 329,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за неоплату потреблённой электрической энергии в период с 19.04 по 21.06.2019 г. в размере 20 323,20 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, расчёт неустойки, произведенный ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен, и контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии установлен материалами дела, истец в соответствии с условиями договора, абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 20 323,20 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 20 323,20 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, и в силу положений ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты безучетно потребленной в период с 19.04 по 21.06.2019 г. электроэнергии правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-24591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова