Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4938/20 по делу N А22-2475/2020

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А22-2475/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (ОГРН 1100816002395, ИНН 0816016527) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2020 по делу N А22-2475/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть (далее также - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Адьянова К.Д. от 23.10.2020 N 25302/20/08015-ИП о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительных производств N N 31055/20/0815-ИП, 28579/20/08015-ИП, 28578/20/08015-ИП, 28577/20/08015-ИП, 28576/20/08015-ИП, 26893/20/08015-ИП, 25302/20/08015-ИП, 25272/20/08015-ИП; и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести в рамках исполнительного производства N25272/20/08015-ИП новое постановление с указанием рыночной стоимости имущества общества в размере, установленном судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ определил дело N А22-2475/2020 передать в Верховный Суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о компетенции суда имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительных производств N N 31055/20/0815-ИП, 28579/20/08015-ИП, 28578/20/08015-ИП, 28577/20/08015-ИП, 28576/20/08015-ИП, 26893/20/08015-ИП, 25302/20/08015-ИП, 25272/20/08015-ИП.

Постановлением от 07.10.2020 исполнительные производства от 17.02.2020 N 28579/20/08015-ИП, от 18.08.2020 N 28578/20/08015-ИП, от 20.08.2020 N 28577/20/08015-ИП, от 18.08.2020 N 28576/20/08015-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству N 25302/20/08015-СД. Исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства N 25302/20/08015-СД, возбуждены, в том числе на основании исполнительного документа, выданного Верховным Судом Республики Калмыкия, то есть судом общей юрисдикции.

Согласно чисти 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, дело следует передать в Верховный Суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления судебного пристава следует рассматривать в арбитражном суде, отклоняется, поскольку явление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы.

Подлежит отклонению довод о том, что задолженность по исполнительным производствам от 17.02.2020 N 28579/20/08015-ИП, от 18.08.2020 N 28578/20/08015-ИП, от 18.08.2020 N 28576/20/08015-ИП оплачена должником, поскольку не находит подтверждения в материалах дела, а так же по указанным исполнительным производствам отсутствую сведения об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2020 по делу N А22-2475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов