Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18451/20 по делу N А41-109403/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-109403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-109403/2019.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич лично.

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - ИП Белимов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик), в котором просил суд обязать Управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации прекращения права собственности (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности) в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности: - Воскресенского райпотребсоюза на земельный участок оптово-розничного рынка, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. 2 Коломенская, зарегистрированного регистрационным удостоверением БТИ N 13 от 31.01.1997 на основании распоряжения главы Воскресенского района Московской области N 53-Р от 31.10.1997 "О регистрации домовладений и иной недвижимости"; - Потребительского общества "Воскресенское Районное Потребительское Общество" на объект недвижимости капитального строительства оптово-розничный рынок, расположенный по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, зарегистрированного регистрационным удостоверением БТИ N 13 от 31.01.1997 на основании распоряжения главы Воскресенского района Московской области N 53-Р от 31.10.1997 "О регистрации домовладений и иной недвижимости"; - Потребительского общества "Воскресенское Районное Потребительское Общество" на нежилое 1-этажное здание общей площадью 364, 80 кв. м, инв. N 012:006-11210, лит. В, кадастровый номер 50:29:000000:4246, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, погасить в ЕГРН регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности N 50-50-29/019/2006-063 от 03.07.2006; - Потребительского общества "Воскресенское Районное Потребительское Общество" на нежилое 1 -этажное здание общей площадью 13, 80 кв. м, инв. N 012:006-11210, лит. М, с кадастровым номером 50:29:000000:4296, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, погасить в ЕГРН регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности N 50-50-29/019/2006-064 от 03.07.2006 года; - Потребительского общества "Воскресенское Районное Потребительское Общество" на нежилое 1-этажное здание общей площадью 173,2 кв. м, инв. N 012:006-11210, лит. Б, с кадастровым номером 50:29:000000:4251, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, погасить в ЕГРН регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности N 50-50-29/019/2006-062 от 03.07.2006 года; а также признать отсутствующим право собственности Воскресенского райпотребсоюза на объект капитального строительства: оптово-розничный рынок в г. Воскресенск по ул. Коломенская, на основании распоряжения главы Воскресенского района Московской области N 53-Р от 31.10.1997 "О регистрации домовладений и иной недвижимости", путем погашения (аннулировать) регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 принят отказ предпринимателя от требований, предъявляемых к Управлению Росреестра. Производство по делу в указанной части прекращено.

Так, с учетом принятых судом уточнений в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования предпринимателя к Потребительскому обществу "Воскресенское Районное Потребительское Общество" (далее - Воскресенское РАЙПО, потребительское общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Воскресенского РАЙПО на объект капитального строительства: оптово-розничный рынок в г. Воскресенск по ул. Коломенская, на основании распоряжения главы Воскресенского района Московской области N 53-Р от 31.10.1997 "О регистрации домовладений и иной недвижимости", путем погашения (аннулировать) регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), ГБУ Московской области "МОБТИ", Администрация городского округа Воскресенск (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От Воскресенского РАЙПО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, пояснения к заявлению о фальсификации, заявление о злоупотреблении процессуальными правами, рассмотренные судом апелляционной инстанции как доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу N А41-1859/2008, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2006 серии НА N 1058823 предпринимателю принадлежит на праве собственности приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "ЛИЕТА" по договору купли-продажи от 24.11.2004 встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 50:29:00:04767:001:0009, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Ленинская, дом 18, состоящее из нежилых помещений N 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроено-пристроенным кирпичным магазином, общей площадью 401,6 кв. м.

Потребительскому обществу принадлежат на праве собственности: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 13,80 кв. м, инвентарный N 012:006-11210, лит. М; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 173,20 кв. м, инвентарный N 012:006-11210, лит. Б; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 364,80 кв. м, инвентарный N 012:006-11210 лит. В, по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 "в".

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылался на то, что объект капитального строительства: оптово-розничный рынок в г. Воскресенск по ул. Коломенская возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности на него произведена с нарушением действующего законодательства, при отсутствии правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать действительное восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект капитального строительства: оптово-розничный рынок в г. Воскресенск по ул. Коломенская отсутствующим.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН имеются сведения о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 13,80 кв. м, инвентарный N 012:006-11210, лит. М; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 173,20 кв. м, инвентарный N 012:006-11210, лит. Б; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 364,80 кв. м.

Вышеуказанные здания являются собственностью ответчика на основании акта N 002875 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2006, утвержденного постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 213 от 17.03.2006.

Заявляя иск по настоящему делу, истец не доказал, каким образом сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца.

Так, само по себе наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанные объекты может накладывать только на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством.

Однако, истец не является собственником земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

С 2004 года земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072502:2 принадлежал потребительскому обществу на праве аренды согласно договору аренды N 241 от 04.11.2004, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.02.2005.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-54458/2019 Администрация Воскресенского муниципального района Московской области расторгла с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-46037/2019 по иску потребительского общества к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

Истец не представил в материалы настоящего дела достоверные доказательства того, что наличие записей о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты нарушает права истца на использование необходимого для эксплуатации объекта истца земельного участка.

Таким образом, предприниматель не доказал обоснованность иска.

Среди прочего, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - дел правоустанавливающих документов.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление в установленном порядке.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявления истца о фальсификации свидетельствуют лишь о критическом отношении истца документам, содержащимся в указанных делах, с указанием на их незаконность.

Указанное не свидетельствует о том, что заявление истца отвечает признакам заявления о фальсификации согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно привлек именно Воскресенское РАЙПО к участию в деле в качестве ответчика, так как истец оспаривает права именно данного ответчика.

От предпринимателя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые доказательства по делу, не предоставление доказательств ГБУ Московской области "МОБТИ" не повлияло на вынесение правомерного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-109403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова