Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4167/20 по делу N А63-2342/2020

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А63-2342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании ответчика - акционерному обществу "Ставропольские городские электрические сети" (г. Ставрополь, ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Кобзевой Е.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-2342/2020 (судья Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (далее по тексту - общество) пени, за несвоевременное внесение оплаты за декабрь 2019 года, за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 500 448,85 руб.

Решением суда от 22.09.2020 иск удовлетворен частично.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно реестр отправки заявления о зачете встречных однородных требований N 42. Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Горэлектросеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17151, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей исполнителя (т.д. 1 л.д. 13-21).

Согласно акту оказания услуг разногласий и счету-фактуры от 31.12.2019 N 0000683/07 за декабрь 2019 года объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составил 114 146 207,40 руб., в том числе НДС (т.д. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей за декабрь 2019, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая компании в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 111 107,39 руб, суд первой инстанции признал обязательство на сумму 20 387 292 руб, прекратившимся путем зачета встречных однородных требований по заявлению общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть осуществлен ответчиком до 20 января 2020 года.

Задолженность за оказанные услуги в размере 114 146 207,40 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями от 20.01.2020 N 102, от 20.01.2020 N 103, от 29.01.2020 N 167, от 30.01.2020 N 175 (т.д. 1 л.д. 49-52), а также путем направления заявления о зачете встречных однородных требований N 01.07/70 от 20.01.2020 (т.д. 1 л.д. 53-54).

Ссылка на отсутствие в бухгалтерском учете истца данных о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 20.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве доказательства направления упомянутого уведомления, общество представило в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020 об оправке корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сведения, установил, что почтовое отправление (с вложением уведомления о зачете встречных однородных требований) с почтовым идентификатором 35503543048363, получено истцом 28.01.2020.

Не отражение факта заключения сделки по зачету в бухгалтерском учете компании не влияет на действительность заключенных сделок, а именно зачета однородных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019.

Учитывая вышеизложенное, общество осуществило зачет однородных требований в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 20 387 292 руб.

В свою очередь компания замечаний по расчетам неустойки ответчика по зачтенным требованиям не представило.

Суд апелляционной инстанции, осуществив повторный расчет неустойки, принимая во внимание дату погашения задолженности с учетом пунктов 13, 15 постановления Пленума N 6, периода образования неустойки, ключевой ставки Центрального Банка России на дату погашения задолженности, размера законной неустойки (1/130 от ключевой ставки Центрального Банка России), пришел к тем же арифметическим результатам, которые изложены судом первой инстанции в решении, в связи с чем, признает их правильными.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, третье лицо не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Довод апеллянта о том, что ответчик несвоевременно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А63-18912/2019, в связи с чем, не вправе заявлять о зачете однородных требований, суд отклоняет, поскольку не опровергает факт переуступки ответчику права требования на сумму заявленного зачета и не требует для осуществления такого зачета обязательного обращения в суд, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-2342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.